“知假买假”者索赔应予支持.docVIP

“知假买假”者的索赔维权行为应予支持 江苏省大丰市消费者协会调委会 徐建中 夏存琴 大丰市的朱先生在当地一家电器商场购买了四台某品牌NDY18-09A型标注具有超强红外线幅射功能的取暖器，不久后发现该取暖器并不具有这项功能，感觉受到了欺骗，便要求退货和赔偿。可商家一口拒绝且态度强硬，理由是朱某是在获知该产品说明书有误后“知假买假”，是“恶意消费”，不属正常生活消费。后经协调，双方同意退货和解。 我们在工作中发现，一如本案中商家拒绝所谓“知假买假”者索赔时理直气壮，底气十足的情形还不在少数，似乎向“知假买假”者销售假冒伪劣商品就不违法了，仿佛购买人是“知假买假”者其售假行为就不受舆论和道德的谴责了。这是一种极不正常的现象，应当引起我们认真思考和反醒。 笔者以为，之所以存在这种现象，除了不法商家利益驱使下的诡辩规避责任和强势耍横外，还与人们对“知假买假”索赔行为认识上存在误区，以及近些年来“知假买假”者买了假货，输了官司的维权败诉案例时有传闻或常见报端这一社会背景有关。 一直以来，对“知假买假”索赔行为是否合法这个问题总是存在着肯定与否定两种截然不同的态度，肯定者以大多数消费者或曾受假货侵害者为主，否定者自然是代表经营者商业利益的群体，同时还有对相关法规条款不同解读者，以及对“知假买假”者索赔获利别具心态者等。 否定者的理由通常有“知假买假不是生活消费所需”，“知假买假者不是《