一苇讲座《政治哲学导论》(五).docVIP

周一（4月15日）晚上8时，一苇老师在路标群继续进行《政治哲学导论》系列讲座（五）： 一苇中西哲(283594061)??20:25:00有一个重要的问题没有梳理清楚，这次讲座只能讲两个相对而言不太重要的问题，一些辅助性的问题第一个问题是针对今天下午潇湘素士的言论有感而发的前几次讲座中，我们看到一种纯粹的自然状态并不是完全适合人类生活的最佳形式，即，无论是霍布斯，还是洛克，或者是卢梭，最后都不得不承认，对于人类而言，国家的出现最终是不可避免的。这种不可避免性，或者是由于人们在国家状态下生活要比在纯粹自然状态下生活更好（霍布斯、洛克），或者是因为一种历史变迁的必然性，自然状态必定会被国家和社会状态所取代（卢梭）一苇中西哲(283594061)??20:27:56因此国家、政治权力、一种凌驾于一切人之上的权威力量，无论如何都是人必须面对的事物，人逃离不开强制性权威施加于我们的那种命运那么，国家、强制性政治权力存在的逻辑根据是什么呢？或者说，国家、强制性政治权力的正当性根据是什么呢？对此问题的考虑要求我们必须厘清一对概念，那就是周濂博士在他的博士论文《现代政治的正当性基础》一书中加以区分的一对概念：正当性和证成性。当然在这里我们不可能将周濂博士的完整论证过程全部讲清楚，也没有那个必要，有兴趣者可以去参看他的书（《现代政治的正当性基础》，生活?读书?新知三联书店2008年版）我只想简单地将这对概念的差别和联系讲一讲一苇中西哲(283594061)??20:30:24首先，正当性这个概念是从国家的起源这个角度上来论证国家的合法性的正当性要解决的是国家权力的来源是什么，政治权威的根源是什么这样的问题众所周知，在现代，关于国家权力的来源以及政治权威的根源问题，答案就是民众的一致同意和认可，这种一致同意和认可并不是实际上在现实生活中发生了政治共同体内所有成员的实质性的承认，而仅仅是一种形式原则。因此要论证国家的正当性，只有从民众是否同意这一点来展开要证成一个国家的正当性，必须使民众同意这个国家权威的存在而按照哈贝马斯的观点，历史地看，这种证成国家正当性的论证方式有三种：第一，早期文明中，统治的谱系强调统治者血统的重要性，因此如何让民众对统治者的血统产生敬重甚至信仰，就成为极其必要的事情，一般而言，早期文明中统治者往往通过一种神话叙事的方式来强调统治者家庭的高贵性，从而使得民众同意他们的统治；一苇中西哲(283594061)??20:34:25家庭的高贵性不对，是家族的高贵性统治者家族的高贵性第二，由于文明的发展，不仅统治者本人需要正当性的证成，而且由统治者所确立的政治秩序本身也需要正当性的证成，只靠神话叙事已经无法胜任了，这时候就出现了宇宙论、伦理学和哲学的论证模式，因此理论的论证就逐渐取代了纯粹叙事，推理的过程以及逻辑上的自洽在正当性证成中的地位日益突出；而宇宙论、伦理学和哲学的论证，是为了寻找一种实体性的根据，这种根据表现为上帝、道德实体（至善理念、绝对精神之类）以及本源性的实体（形而上学实体概念）等等一苇中西哲(283594061)??20:39:59第三，也是最后一种正当性的证成方式，即是霍布斯、洛克、卢梭、斯宾诺莎和康德之后出现的纯粹形式原则的论证方式，理性的形式原则在实践问题上取代了自然、上帝、实体、形而上学的设定等等这样的实质原则，内在的逻辑根据变得举足轻重，因为大家形成了一个共识，即终极性的实体性的根据已不可能获得，所以寻找内在的逻辑根据就成了昭明彰著的问题，而内在的逻辑根据是一种形式条件，而不是实质性条件当正当性的证成发展到这一阶段，由于形式原则没有任何实质性内容，所以它可以被应用于一切政治实践之中而不会丧失其有效性。哈贝马斯概括了两种形式原则，一种是康德方向上的超验理路，一种是霍布斯、洛克到罗尔斯的社会契约论理路。一苇中西哲(283594061)??20:43:10哈贝马斯还强调，上述三种正当性的证成方式在历史上是顺次出现的，而每当出现一种新的方式后，前面那种方式就被贬值，其中所包含的那一种类型的正当性理由就不再使人信服由这样一种梳理，我们看到正当性的证成方式在历史上发生了重大变化，即从一种寻找客观的外在基础转变为寻找一种内在的主观根据，其中个人的内在主观同意变得尤其突出显著既然我们再也找不到政治权威的外在的客观基础了，那就只能去寻找主观意志的内在根据了这样的话，个人的意志或自主性，即民众的同意或认可，就成为证成国家正当性的最重要的根源我们意识形态宣传中经常出现的一句话，即“人民群众历史地选择了新民主主义道路并建立了社会主义新中国”，这就是强调民众的意志选择和一致同意一苇中西哲(283594061)??20:46:17当然，这样一种意识形态宣传过