浅议《保险法》不可抗辩条款及其完善.docVIP

浅议《保险法》不可抗辩条款及其完善 　　摘 要：我国 2009 年修订的《保险法》中，引入了不可抗辩条款，该条款对于制保险人滥用权利、保护投保方的利益意义重大，也弥补了我国《保险法》修订以前如实告知义务制度存有的缺憾。但该条款之规定，也存在一定的问题和缺陷，由此可能引发不同理解和采用不同标准判案。因此，本文拟对保险法的不可抗辩条款进行分析，为我国保险法上不可抗辩条款的进一步细化和完善提供意见和建议。 　　关键词：保险法；不可抗辩条款；最大诚信原则 　　一、不可抗辩条款的内涵 　　不可抗辩条款，又称不可争条款，是指保险合同生效之日起一定时间后（通常是两年），保险人不得以投保人在订立保险合同时未履行如实告知义务为由，主张解除合同。也就是说，保单生效后，保险人有两年的时间来调查投保人或被保险人的诚信情况，如发现投保人或被保险人违反了诚信原则，保险人可以解除保险合同。但两年过后，保险人则丧失此权利。因此，保险合同生效之初的两年内为可抗辩期，两年后，即为不可抗辩期。 　　二、不可抗辩条款存在的问题 　　我国《保险法》2009 年修订后引入了不可抗辩条款，其第 16 条第 3 款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过 30 日不行使而消灭。自合同成立之日起超过 2 年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。 　　不可抗辩条款通过限制保险人的法定合同解除权，保护投保方的信赖利益，增强公众对保险业的信任，重塑保险业形象，势必会促进我国保险事业的健康发展。但该条款之规定，也存在一定的问题和缺陷，受到保险学界和法学界一些学者的批评。 　　（一）可抗辩期限之起算日期规定不明 　　按照 2009 年《保险法》第16条的规定，不可抗辩条款的可抗辩期限的起算日期应为“保险合同成立之日”，但该法第13条则将保险合同成立的日期规定为保险人同意承保之日。然而，在保险实务中这个所谓的“保险人同意承保之日”并不那么容易确定。特别是当人身保险合同须经体检等核保程序时，保险人同意承保之日更是难以确定，以这个日期作为两年可抗辩期限的起算日期，将有可能在实践中造成关于合同成立日期的纠纷。实务中，从投保到承保期间往往存在缴纳保险费、签发暂保单、体检、核保等环节，大量保险合同成立问题的纠纷便发生于此间。 　　（二）不可抗辩事项规定不明 　　所谓“不可抗辩”的事项，即不可抗辩条款所适用的具体范围，必须明确。一般认为，不可抗辩条款旨在禁止因投保单中因诈欺、隐匿或者重大误述而对保单有效性提出争议。言外之意，除此而外的其他事项是不能适用不可抗辩条款的。但是在上述情形之内，不可抗辩条款的适用范围要受到进一步的限制。例如有关所发生的危险或者事故是否属于合同承保范围的争议等。 　　根据不可抗辩条款的一般规则，当可抗辩期满之后，禁止对保单有效性提出任何争议。但该规则也有例外情况。在欺骗性冒名顶替、缺乏可保利益、蓄意谋杀被保险人而投保等情况下，即使可抗辩期已经结束，也可以对保单的有效性提出争议。这就是说，不可抗辩条款的适用存在例外情况是有先例的。诸如投保方存在严重的恶意欺诈甚至蓄意谋杀等情形时，是不能适用不可抗辩条款的，否则就有可能诱发严重的道德风险，背离保险制度的本质。 　　因此，对于具体的不可抗辩条款的事项，法律应给予明确的规定。而在我国的现行保险法中，既没有规定哪种情形可以适用不可抗辩条款，也没有规定哪种情形不适用不可抗辩条款，其结果可能会导致不可抗辩条款适用过度。 　　（三）欺诈是否适用规定不明 　　保险合同属于最大诚信合同，通过欺诈行为订立保险合同显然与最大诚信原则相悖，而且欺诈行为本身即具有较大的主观恶意，其效力历来为传统民法所否定，严重的欺诈行为甚至还将构成刑事犯罪，要追究当事人的刑事责任。因此，如果欺诈性的投保也适用不可抗辩条款，将会诱发投保方的道德风险，危害保险公司的偿付能力，严重影响保险业的健康发展，扰乱保险市场的经济秩序，损害社会诚信环境。但新《保险法》中对于欺诈是否适用不可抗辩条款规定不明。 　　三、对不可抗辩条款完善的建议 　　总体看来，我国 2009 年《保险法》关于不可抗辩条款的规定，稍显粗糙且适用范围较为宽泛，可能造成对保险人法定解除权的过分限制，一定程度上损害保险人的利益。因此，有必要结合我国保险业发展的实际，通过法律的修改，使其更加细化，更具有可操作性。 　　（一）明确规定严重欺诈行为不适用不可抗辩条款 　　建议通过法律修改或者司法解释，明确规定以严重欺诈行为违反如实告知义务之情形，不得适用不可抗辩条款，而一般欺诈行为可以适用不可抗辩条款。“严重欺诈”应作为不可抗辩条款适用的法定例外情形。至于如何认定“严重欺诈行为”，以何作为“严重欺诈”的衡量标