论民事附带上诉制度在我国的可行性.docVIP

论民事附带上诉制度在我国的可行性 　　作者简介：任海燕（1987-），女，山东济宁人，汉族，辽宁大学2011级诉讼法学硕士在读，研究方向：民事诉讼法学。 　　【摘要】民事附带上诉制度作为一项诉讼救济制度，旨在保障被上诉人的合法权益。即在上诉人提起上诉后，被上诉人可在上诉期满、放弃上诉权或者上诉被驳回后，为了维护其合法权益，保障其诉讼利益，依附于上诉人的诉讼而提出其诉讼请求，以此使其诉讼利益得以保障。本文以民事附带上诉的基本原理为出发点，结合我国的上诉制度，从而得出民事附带上诉在我国具有可行性。 　　【关键词】附带上诉；现状；可行性 　　民事附带上诉制度在大部分大陆法系国家的《民事诉讼法典》中均有规定，它是大陆法系民事上诉制度中的一项独特的程序设计。而作为大陆法系的我国在立法上仅单纯的规定了民事上诉制度，对民事附带上诉这一独具特色的制度却只字未提。笔者结合我国民事诉讼审判现状，提出民事附带上诉制度在我国具有可行性。 　　一、民事附带上诉制度概述 　　在大陆法系的《民事诉讼法典》中，都普遍规定了民事附带上诉制度。但各国对于民事附带上诉制度的概念却不尽相同。如法国学者[1]认为，“所谓民事附带上诉是指仅仅有被上诉人提出的诉讼主张”。又如日本学者[2]将其表述为，“附带控诉是指被指控人趁指控的机会把指控审判的范围向有利于自己的方面扩大，并请求受诉法院审判其主张的申请”。再如台湾学者[1]是这样表述的，“附带上诉者，当事人之一对于第一审判决中不利于己的部分提出上诉后，被上诉人对原审判决不服，请求废弃或变更第一审判决不利于己的部分，而扩张有利于己部分判决的行为。”通过以上国家关于民事附带上诉制度概念的剖析，笔者认为民事附带上诉制度是指当事人一方提出上诉请求后，另一方当事人对一审判决中对其不利的部分，在上诉期满后，舍弃上诉权后或上诉被驳回后，依附于上诉人的上诉程序，在上诉人的上诉范围内请求法院撤销和变更对其不利的判决，作出对其有利判决的上诉请求。 　　从民事附带上诉制度的内涵中看出，它与民事上诉制度不同，有其独特的特征： 　　（一）民事附带上诉制度具有依附性 　　既然说民事附带上诉制度具有依附性，那么便有其依附的对象。附带上诉依附的对象则是上诉人提起的上诉，大陆法系把它称为[4]主上诉，之所以称为主上诉，是从附带上诉的层面来讲的。严格来讲，附带上诉的依附性具体表现在两个方面：第一，附带上诉的提起依附于主上诉。附带上诉的提起要以主上诉的合法存在为前提条件，只有上诉人提起了主上诉，丧失上诉权的被上诉人才可以在上诉期满后依附于上诉人的主上诉提出附带上诉。否则，被上诉人不可以提出附带上诉。第二，附带上诉的存在依附于主上诉。主上诉不仅是附带上诉提出的前提条件，而且也是附带上诉存在的前提条件。如果上诉人撤回主上诉或者主上诉被法院驳回，那么主上诉和附带上诉一并不存在。 　　（二）当事人诉讼地位具有双重性 　　主上诉是由上诉人对被上诉人提起的诉讼，而附带上诉则是由被上诉人对主上诉人提起的诉讼。这样看来主上诉与附带上诉的双方当事人是重叠，不同的是在主上诉和附带上诉中当事人的角色发生的变化。 　　（三）当事人诉讼目的具有对抗性 　　主上诉中的上诉人与附带上诉中的被上诉人提起诉讼的目的均是希望通过二审程序撤销、变更不利于自己的部分，作出维护、扩大或变更有利于自己的部分。如此一来，两诉讼中的当事人便存在相反的利益要求，从而使二者的诉讼目的呈现本质上的冲突性。 　　（四）民事附带上诉制度的审理范围具有一致性 　　大陆法系大多数国家的《民事诉讼法典》对二审审理范围采取的是有限审查制度，即二审审理范围为当事人上诉请求的有关事实和法律。而附带上诉制度依附于主上诉的存在而存在，由此，附带上诉的被上诉人应在主上诉人请求的范围内提出附带上诉，不得超出主上诉的范围。从这一角度出来，便很容易理解二者审查范围的一致性。 　　（五）两诉在审理方式上呈合并性 　　附带上诉与主上诉应使用同一程序审理。一来附带上诉与主上诉具有诉讼地位的双重性、诉讼目的的对抗性以及存在与提起的依附性，这都紧密的将二者联系起来。又从审理范围的一致性归结出附带上诉与主上诉应有相同的审理方式。再者，附带上诉与主上诉使用同一程序可以减少诉累，节省司法资源。 　　二、我国的现状 　　随着经济社会快速发展，大量社会矛盾纠纷以案件的形式进入法院，法院的民事审判工作面临案件数量大、涉及范围广、新型案件多、审理难度大等新问题，民事诉讼法的规定在某些方面已经不能完全适应人民群众的司法要求，需要引进新的制度来解决。而通过对附带上诉制度基本理论的探究，我们发现其可以弥补我国民事诉讼某些方面的不足。但我国《民事诉讼法》未规定附带上诉制度。近几年即使在学者们高亢的呼吁下，新修订的《新民事诉讼