浅析公民权利边界.docVIP

浅析公民权利的边界问题 摘要：公民权利的内容与范围是有边界的，在边界之内，公民权利受到宪法和法律的保护，而超出这个界限，就有可能使权利失去合法性的基础，从而不能得到宪法和法律的保障。规定基本权利和自由的界限，可以更好的保障公民享有这些权利的和自由。规定公民权利界限与保障公民权利是同一问题的两个不同方面。 关键词：权利边界 权利冲突 权利限制 一、公民权利的边界分析 公民享有的权利是有限的还是无限的？毫无疑问，权利是有限的，公民权利受到宪法和法律的保护是在一定范围内的，超过这个界限就不受宪法和法律的保护了。无限的权利指的是不受任何条件或界限的约束。这在实际上是不可能的，即使是最基本的生命权都不是无限的，至少今天还有许多国家对严重危害社会秩序的行为处于死刑。宪法不可能保障无限的个人权利，因为人类社会生存空间是有限的，因而一个人权利的膨胀必然迟早会影响到其他人的权利。因此我们可以说，权利与权利是可能发生冲突的。虽然，理论界对于权利冲突这一命题真伪存在不同观点，认为权利冲突是伪命题的学者称：任何权利都有自己的特定边界(范围)，只要人们找到边界,不越雷池一步，根本就不会发生所谓的权利冲突，法学界应结束权利冲突的无谓讨论而致力于权利边界的探究。此种观点是以权利存在边界为前提的，只是其聚焦点与权利冲突肯定论者有所不同。但这种观点至少给了我们启示，那就是对于权利边界的设定对于防止权利间冲突有很大帮助。 权利的边界离不开对权利的限制，两者密切相关。权利边界是权利限制的原因，权利限制是划定权利边界的手段和方法。完整意义上的权利冲突更多的是法理学中需要解决的问题，纯粹的私法权利冲突也更多的是需要民法的规制，本文仅着眼于公民基本权利的边界与公民基本权利限制的讨论。 1789年的法国《人权宣言》第4条中规定：“自由就是指有权从事一切无害于他人的行为。因此，各人自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样的权利为限制。此等限制仅得由法律规定之。”《世界人权宣言》第29条规定：“人人在行使他的权利和自由时，只受法律所确定的限制，确定此种限制的唯一目的在于保证对他人的权利和自由给予应有的承认和尊重，并在一个民主的社会中适应道德、公共秩序和普遍福利的正当需要。”这些规定都体现了对于公民权利的限制。我国宪法第51条也规定：“公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”从以上规定我们可以看出，对于公民权利限制主要有两方面的考量，一是公民权利行使不应限制或侵害到其他公民行使权利；二是公民权利行使权利时应尊重和保证社会公益的不受损害。虽然大部分人都会赞成对权利适当限制从而使得大家都更好的享有权利，但其中权利与权利之间的边界问题如何划分并不是在任何情况下都显得清晰明了。 二、公民之间的权利边界及冲突——以言论自由权与名誉权冲突为例 保障公民的言论自由与保障公民的人格尊严都是可以在宪法中找到明确依据的，几乎所有的名誉侵权案件中都会体现出言论自由权与名誉权之间的冲突。言论自由保护的条款虽然高悬于宪法上，但它不是一项民事权利，而在没有宪法审查制度的情况下，人们无法在任何一个法院启动一个所谓言论自由之诉。相反名誉权除了可以溯及宪法，而且明载于《民法通则》，同时也是公民享有的民事权利。其结果，不仅言论自由不能像名誉权一样成为一个日常的诉讼主题，即使是作为一项抗辩，言论自由的理据也无法在审理民、刑案件的法庭上充分展开并受到重视。最后，在“名誉权诉讼”这一流行概括中，名誉权诉讼的另一面就被遮蔽甚至忘却了。 但是，言论自由与人格尊严同样是宪法中规定的公民之基本权利，不存在一个显然比另一个更优先的权利。在具体案件中，需要对言论自由予适当的关注，并在此基础考虑言论自由与名誉权之间的界限与平衡。目前，我国关于名誉权受损的认定是以“文章反映的问题是否真实，有无侮辱他人人格的内容，致他人名誉受到损害”来认定，但这决不意味着问题已解决，事实上我们对这一问题作了极为简单的处理，使得我们在审理有关案例时仅作简单分析，不经意中损害言论自由。事实上这两种权利之间的边界是模糊与不确定的，从西方的经验来看，平衡两者间的冲突并非易事。 西方国家中关于言论自由权与名誉权之间的平衡已经拥有一套相对合理的规则，但这些规则本身并不是一夜产生的，而是从不同时代的经典案例中得出并得以保留下来的。 （一）在此类案件中首要关注的应该是言论者所发表的言论是纯粹的私人性言论还是公共性言论，公共性的言论应该受到更大的宽容。在学术批评，艺术评论，知识探讨等方面，公共性显而易见，这些方面的言论可以获得更大的宽容，如果言论不仅具有此类形式