读《台湾大学校在大陆演讲：吓坏了很多人》有感.docVIP

为避免结构混乱，特列此纲： 1.这位校长的伪爱国 2.鄙人这文章的去与留 3.剖析这位校长的语言风格 4.这位校长使用此语言风格的目的 5.剖析文章内容与所用事例 6.他姓“高” 7-8.高校长的“爱国” 9-11.爱国的两种 12．“忠信”的“道德教育”（管理方式） 13.剖析“忠信”的“道德教育”（管理方式） 14.对自身的怀疑 15.附文两篇 16.醒？ 17.语校报编辑 18.一定要坚信 19.独立思考 20.交流邮箱 21.投稿人 读《台湾大学校长在大陆演讲：吓坏了很多人》有感 这位校长大人在谈“爱国”。解严后近三十年的台湾民主制度就这样教的他去爱国吗？还是说他是在87年以前“偷渡投共”来演讲的呢？那么既为“投共”何为“爱国”；不为“投共”而来，便是87年以后来的大陆，来宣扬的却又不是台湾民主制度下的“台式爱国”，这又怎是爱国呢？ 如果您十分地忠诚地深信不疑的五体投地地从一而终地“信奉” 这位校长大人的不激进不狂燥不“个性”且毫无妄自尊大的呼号（我想您（读者）大概明白我这些累赘的副词形容词和反问的意思），而不是客观地判断他说的是否正确、真实、有道理，那么鄙人这篇满纸糊言、颠倒黑白、狗屁不通的废话罗列，您就没有必要看下去了，实在太浪费您去“爱国”的时间了。或者您对鄙人有主观上的歧视、蔑视、鄙视……也就不用看下去了。但这张纸在与您还是有一个用途的，可以应急时带着上厕所的嘛！ 对于上段这样的激进语言风格，您怎么看，这两段正是模仿他讲演的方式来的。所以，在此就说一说鄙人对于这位校长大人的语言风格的一点薄见： 他的语言貌似很带劲（确实也很“带劲”），很有煽动性，其实，这是他使用短句来增加呼吸次数，形成高语速，完成压倒性，来带领您的思维无法遐游从而紧跟他的步调，达到思想控制的一种手段（所以鄙人尽量多使用长句来写，为什么使用长句呢？或许可以使表达的句意更加严谨，使您可以对一个句子多读几遍才能看明白鄙人所要表达的意思）。 他多次使用设问（不是像鄙人上一个括号中的解释性设问），来演讲，他的设问表面上在解释演讲该处不知是否有必要提出的问题，事实上，他的每个设问不是本着“突出重点，发人思考”的这一本来用途，而是在不容读者深思的情况下，迅速给出一个基于他主观目的的有利于他“爱国”教育继续进行下去的是读者深思后发疑的貌似争取的“精简真言”。这毕竟也是控制演讲现场避免双日重天而唯我独尊的一种方式。 它还使用反问。他的反问使用得完全按照“加强语气，表达确定意思”这一本来使用方向，因为这正符合他的使用意图。用激烈的语言来冲击大学生的在此方面尚只领会到“爱党爱国爱人民（而不是“爱人民爱国爱党”）”的爱国观，加以使用反问，语气强硬无法反驳。比如他用了这么一个句子“那下一代还有什么希望？”，再结合以前面的种种说（shuì）说，恰到好处地在此处使用反问句来“加强语气，表达肯定”，于是听众就无法思考了，无意识的被强制的认为他“说得对啊”表现为那演讲中一次又一次亢奋的不鸣则已一鸣惊人的连珠话语之后的“（掌声）”。 这位校长大人采取这样的语言风格大概是这样一个目的：让听众更好地认同他，去陷入他的思维漩涡不自觉地跟着他“一步一步”去领教他的“爱国“，为了防止在席中突然又一个“异端分子”揭竿而起阐说自己对此议题的理解，他压倒式的语言早已把我们听众（读者）打到最下层，，先用他的不可反驳的话打你为不“爱国”，“你以为的不对”、“听我讲吧”，于是没有间隙的语言方式告诉你为什么“爱国”、如何“爱国”如此这样，对于他的话就不会深究了，此处真正来分析一下他的话是否真的是正确无误的： 首先这位校长大人来了一个让我们听众（读者）大为震惊的责任观，同时使我们形成了对以往行为的自责感（每一点中都有让他摆弄得自责的）。他先告诉我们“天下兴亡，我的责任”又用“加10分”来佐证。这个比方是不恰当的，加10分是在原有高考分数基础上加的，而高考分数是互相比较而出优劣的，所以相当于没加分。而责任是人人不加上，人人都无责任，而加上之后都有了责任。所以这是两个不同本质的问题，一个是多少问题，一个是有无问题。他混淆这两个问题为同一性质，使我们听众（读者）成功转变为“匹夫有责”为我的责任并快速带过。但他的表述的“我的责任”却不仅是我的责任，而是归任何错于自己。找他的逻辑来不讲理地反唇相讥一下：呐，先明确一下他的逻辑，32号同学没值日，老师问“怎么回事？”，他站了起来，“我的责任！”。于是打扫了。于是他替32号同学值了日。好，照他的逻辑来不讲理：庭审结束，罪犯判以死刑。他这个有着充分的责任感的人在听审席中，站了起来，“这是我的责任，我没有制止他犯罪（正如他没有制止破坏环境一样）我替他（或我与他一同）受刑”于是，他吃了亏，是福！这是多么无道理的“天下兴亡