对价值理论中若干基本问题的再思考文,经济学文文,文.docVIP

对价值理论中若干基本问题的再思考论文,经济学论文论文,论文 对价值理论中若干基本问题的再思考 关键词 价值论 分配论 价值理论发展史 价值定义 摘 要 价值理论是经济学的基本理论。党的十五大提出社会主义实行按劳分配与按要素分配相结合的分配原则后，分配问题与价值理论之间的关系便成为理论界关注的热点之一。实际上，研究分配问题的逻辑起点应该是价值创造理论。此外，随着实践中社会主义市场经济体制的逐渐建立，我们应该从理论上对价值理论中的一些基本问题进行再思考，如价值理论的发展、价值的适用范围、价值范畴的经济学定义等。 中共中央在《关于制定国民经济和社会发展第十个五年计划的建议》中指出：“在新的历史条件下，要深化对劳动和劳动价值理论的认识。”这一新的提法给经济学理论工作者提出了一个重大的研究课题。随着社会主义市场经济体制建设的逐步深入，特别是随着私有经济成份在我国的快速发展以及非劳动要素收入的合法化，对劳动以及劳动价值论等重大基础理论问题进行深入思考意义非常重大。 一、价值理论与分配理论之间的关系 党的十五大明确指出，社会主义可以实行按要素分配。 “非劳动要素（资本、土地等）参与收益分配” 的理论依据是什么？理论界对此认识并不一致。总体上说有两种观点：第一种观点认为包括资本等在内的非劳动要素是不是有权参与收益分配，主要取决于我们在理论上的一些认识，特别取决于我们对“非劳动要素是否创造价值”这一问题的认识。也就是说，如果我们坚持价值源泉一元论（即劳动是价值的唯一创造因素），那么就必须排除非劳动要素的合法收益分配权；反之，如果我们一定要允许非劳动要素参与收益分配，那么就只能放弃价值源泉一元论、承认非劳动要素也是创造价值的因素。第二种观点认为“要素参与价值（或收益）分配”与“要素是否创造价值”是两个完全不同的命题，换言之，我们可以在实践中允许资本等非劳动要素参与价值（或收益）分配，但是切不可在理论上承认“资本等非劳动要素也创造了价值”，至于资本等非劳动要素有权参与收益分配，理论依据在于它们参加了“使用价值”的创造。实际上，第二种观点并不完全符合经济学的基本原理，研究分配问题的逻辑起点应该是价值创造理论。 马克思主义政治经济学的基本原理是，如果某社会成员（生产要素所有者）所提供的生产要素没有参加商品的价值创造过程，那么即使该生产要素参与了商品的使用价值创造，该要素所有者也不应该从社会产品中获得一份收入，否则，该要素所有者的收入就构成了剥削性收入，并应该受到社会道德的谴责乃至法律的制裁。具体说，马克思认为，在资本主义社会，资本、土地等生产要素虽然参加了物质财富或商品使用价值的创造，但是它们却没有参与商品价值的创造，商品的价值是唯一地由劳动要素创造出来的，因此资本、土地等非劳动要素是不应该参加价值或收益分配的，至于资本主义社会中，资本等非劳动要素凭借要素所有权参与了国民收入的分配，马克思认为这些要素所得到的收入（利润、利息、地租等）因属于“不劳而获”之所得，故应并入“剥削性收入”之范畴，劳动者（工人）与资本家之间的对立也由此而产生。从西方经济学来说，同样可以得出“价值创造理论是收益分配理论的逻辑起点”的结论。西方经济学家之所以认为“非劳动要素可以参与收益或价值的分配”，理论基础或依据显然在于“非劳动要素是价值的源泉”的理论假定。如马歇尔便认为，分配问题的实质是各生产要素如何分割它们共同创造的国民收入，而分配的份额则应同各要素所创的价值或各要素自身的价值相一致，他还指出，各生产要素的价值决定应当依照一般均衡价值论来说明。可见，无论是从西方经济学原理还是从马克思主义经济学理论来看，我国一些学者所主张的不从“价值创造”角度而只从“使用价值创造”方面探讨“资本等非劳动要素参与收益分配”的客观必然性是不妥当的。 客观地说，我党在“十五大”以来所提出的“允许资本等非劳动要素参与收益分配”的政策创新与上述“价值创造理论是收益分配理论逻辑起点”的理论观点，如果放在主张“资本等非劳动要素也创造价值”的西方经济学那里是不存在矛盾的，或者说是能够自圆其说的，因为依据西方经济理论，一方面，“价值创造理论是收益分配理论的逻辑起点”；另一方面，“不仅劳动要素创造了价值，而且资本等非劳动要素也是价值的源泉”；因此，最终的结论必然是“不仅要允许劳动参与收益分配，而且也应该允许资本等非劳动要素参与收益分配”。然而，“允许资本等非劳动要素参与收益分配”的政策和“价值创造理论是收益分配理论逻辑起点”的观点，如果放在主张“资本等非劳动要素并非价值源泉”的我国传统政治经济学那里就不能自圆其说了，因为依据传统经济学理论，一方面，“价值创造理论是收益分配理论的逻辑起点”；另一方面，“全部生产要素中只有劳动要素才