大学生面临毕业是求职还是考研2.docVIP

大学生面临毕业是求职还是考研2行政论文范文大全 大学生面临毕业是求职还是考研 3. 几点讨论 从国家用人的角度来看，国家总是希望一部分人先参加工作，而另一部分人继续深造。再从合理的人才结构来看，高层次的人才无疑应该少一点，而较低层次的人才总是需求量更大一些。然而，上述模型的博弈结果均与此不符。那么，我们应该怎么办呢？ 在如图1所示的毕业生博弈（一）中，即在不考虑收益仅仅追求成功率的情况下，要使得混合策略均衡符合要求，就必须增加毕业生双方都求职的成功率，降低双方都考研的成功率。比如，当双方都求职时的成功率均为0.6，而双方都考研时的成功率为0.4时，则该博弈的混合策略均衡即变为（0.6，0.4）；相应地，当双方都求职时的成功率均为0.7，而双方都考研时的成功率为0.3时，则该博弈的混合策略均衡则相应变为（0.7，0.4）。要实现这样的博弈均衡，无疑需要社会和企业界能够为毕业生提供充分的就业机会，从而增加他们求职的成功概率。另外，也需要适当地控制研究生的招生规模，增加考研的难度，降低考研成功的概率。只有这样，博弈均衡才能朝着我们希望的方向趋近。 而如图2所示的毕业生博弈（二）与我们的要求显然是格格不入的。出现这一均衡的原因很清楚，那就是选择考研后三年之后所得到的收入现值过高。因此，避免这一均衡的政策措施就是，降低研究生刚刚工作后的实际收益水平，使得刚刚走上工作岗位的研究生待遇跟本科生相比略高一些，从而折合成现值后能大体相当即可。从这一点来说，国家目前的研究生教育改革方向是正确的，比如改义务教育（免费）为学历教育（收费），都可以使得研究生三年后的收益现值相对降低。当然，这同时也增加了研究生对三年后的收益预期。那么，应该如何体现不同学历的收益差异呢？这主要地可以通过高学历的后发效应来体现。即高学历者由于知识功底深厚，必然会给国家和社会作出更大的贡献。通过重奖对国家和社会的重大贡献者，即可实现拉开不同学历者收入差距的目的。 就如图3所示博弈即毕业生博弈（三）来看，就双均衡而言，无疑一部分人求职，一部分人考研，应该说是不错的。但就混合策略而言，策略（求职，考研）的分布概率（2/7，5/7）显然是颠倒的，即策略（求职，考研）的分布概率应该以（5/7，2/7）为比较合适。那么应该达到这一点呢？达到这一点其实不难，只需要将策略（求职，考研）对应的收益（1.5，1.2）换位，即换为（1.2，1.5）即可。重要的是这种换位我们如何来解释它。这种换位可以如此解释，虽然一方求职另一方考研，不存在供过于求的问题，双方收入水平整体提高了，但毕竟高学历层次社会需求量不大，因而收入增加的幅度较小，这样折合成现值后无疑会小于直接求职者。对这一博弈的讨论也适合于如图4所示的毕业生博弈（四）。 下面，我们来讨论如图5所示的毕业生博弈（五）。 从结构上看，博弈（五）是一个典型的囚徒困境博弈。根据一些学者的研究，走出囚徒困境的方式就是加上一个奖惩矩阵，以改变博弈双方的收益结构。譬如，给选择求职策略者统一加上0.3，这相当于给原矩阵加上如图6所示的一个奖励矩阵。这种做法象我们对毕业生博弈（二）和博弈（三）所作的讨论相同。这样，博弈均衡立刻会改变为（求职，求职）。然而，这一均衡与（考研，考研）均衡同样，都是我们的要求所不允许的。那么，我们应该如何做呢？其实，防止发生类似于囚徒困境现象的措施我们已经有了，这就是要通过政策引导，使得（求职，求职）策略的收益与（考研，考研）策略的收益现值尽可能接近，使得选择（求职，考研）策略或（考研，求职）策略的收益比都求职或都考研时较高并呈现一定反差（即求职者的收益略高于考研者的收益现值），也就是说，要力争使得博弈双方的收入结构朝着我们对于博弈（三）讨论的方向趋近。 毕业生乙 求职 考研 0.3，0.3 0.3，0 0，0.3 0，0 图6 毕业生博弈的奖励矩阵 最后，我们尚需要给毕业生一些建议。 上面的博弈总的说分为两种情况，即博弈双方是否关心收益。因此，毕业生首先应该考虑的是自己是否关心收益，即你的的家庭经济状况如何。如果你家里经济比较宽裕，收益不是你第一考虑，那么你就可以潇洒的按第一种情形去博弈。如果不是，那就来看收入存在差异的博弈。这里一共有四个博弈矩阵，前三个随着研究生收益的降低选择考研的概率也在降低，这是符合理性的选择。如果毕业生的理性选择使自己和社会都各有所得，那当然更好，可现实往往并非如此。改革的负面效应不可避免，科学政策的实施又常常需要一定的时间，因此就更需要毕业生对求职和考研做出科学的选择。首先，同学们需要关注收集市场信息，看你所学专业的市场需求怎么样，供给怎么样，而且要尽力去市场上去推销自己，从而也可以验证一下你大