第五讲 产权理论案例分析.pptVIP

不仅山地产权不稳定，而且农户的山地使用权是不允许转让的。事实上，对转让权的不当限制（更不用说山地承包制对转让权的禁止），会使产权界定在很大程度上失去意义，它直接引致的后果是：一是资源不可能流向对其评价最高的地方，资源配置效率不能不受到损害；二是必然导致有效竞争的缺乏，由于产权主体相互间的冲突不能通过竞争性的转让方式解决，那么就会陷入无休止的“内耗”或者容忍资源利用不充分的低效率；三是由于以上原因也必然导致农户收益权受限制与侵蚀 小结 正如不同的制度安排会导致不同的经济绩效一样，同一制度安排在不同的经营背景下其绩效差异依然不可小视 同一制度安排在不同的资源环境下，具有不同的比较优势。这表明制度安排的移植不仅会受到非正式制度环境的约束，而且也会受到产业特性、资产特性的约束 制度绩效的高低在相当程度上取决于制度安排所导致的对生产性努力与分配性努力行为预期。而不同的经营环境条件，同一制度的预期是不一样的 理解经济组织成败得失的关键仍是交易费用，其中的监督与计量费用以及契约的维护费用尤为重要 绩效良好的制度安排，其设计与实施工作是十分细致的 第五讲 产权理论案例分析 产权界定的重要性 交易成本 产权的权利束 寻租求租问题 现实性 内容框架 新制度经济学是什么 制度功能、制度起源 产权经济学 制度变迁 交易费用经济学与企业理论 集体选择的制度分析 一、私人物品的产权安排 新制度经济学家认为，私人物品最适宜的产权制度形式是私有产权。因为，如果不确立私有产权而是采取共有产权的形式的话，必然会导致对这种物品或资产的过度利用，出现“公地灾难”。 “公地灾难出现于共同拥有的资源由众多人使用的情境之中。其中，每一个人在为自己的利益而最大限度地利用该公共资源时都能获益，但如果所有的人都如此行事，就会出现资源遭破坏的灾难性局面。” 二、公共物品的产权安排 公共物品在消费和使用上不具有排他性，由私人生产很难收费，所以，公共物品只能由政府来生产和提供，即采取共有或国有产权的形式。 （一）公共物品为什么会存在收费困难 私人物品的需求曲线与私人物品均衡 公共物品的需求曲线与“林达尔均衡” 三、案例 “科斯定理”：一个例子 假定一家化工厂将其污物排入河流，引起下游六户居民的供水污染，结果每户居民损失100元，共计600元。污染危害可以用两种办法消除：（1）工厂安装污水过滤器，这将花费300元；（2）为每个居民安装净水器，每家75元，共450元。显然最好的办法是工厂安装污水过滤器，因为它仅用300元消除了600元的危害。 工厂过滤器 300元 各户损失100元 合计600元 每户安装过滤系统75元 合计450元 科斯的问题是： 不管清污的权力归属哪一方当事人，双方是否会选择最低的控制污染成本的办法。 或者说，科斯定理试图知道，赋予家庭使用清洁水的权利或者赋予工厂排污的权利，结果会有什么不同。 如果法律赋予家庭使用清洁水的权利，工厂将不得不支付600元的赔偿金，花费300元安装污水过滤器，或者花费450元为每个居民安装净水器。在这种情况下，工厂最有效的选择是自己安装污水过滤器。 如果法律赋予工厂排污的权利，使工厂不必对居民进行补偿，那么居民则不得不承受污染的成本。他们或者只能遭受污染付出600元的代价，或者只能花450元购买净水器，或者选择出资300元为工厂安装污水过滤器。在一个有效的市场中，居民将选择最经济的方式，于是他们将选择为工厂安装污水过滤器。 这个例子说明，在假设交易成本为零的前提下，无论法律是如何配置初始权利的，都可以达成最有效、最便宜地控制外部性的方法。 进一步的讨论： 如果法律赋予工厂排污的权利，居民必然将选择为工厂安装污水过滤器？ 如果考虑到居民聚集在一起进行集体选择的交易成本，假定每户付出的此成本为30元，那么每个居民将花费75元购买净水器。 450/6=75（30+300/6=80） 450180+300=480 因此，交易成本能够改变法律规则的选择结果——从社会成本的角度来说，赋予居民使用清洁水的权利，是更有效率的。 科斯定理是由三个定理组成的定理组： 科斯第一定理：权利的初始界定是重要的吗？如果交易成本等于零，回答是否定的。权利的任意配置可以无成本地得到直接相关经济主体的纠正。在没有交易成本的情况下，可交易权利的初始配置不会影响它的最终配置或社会福利。因此，仅仅从经济效率的角度看，权利的一种初始配置与另一种初始配置无异。 科斯第一定理的一个推论是，通过清楚完整地把产权界定给一方或另一方，并允许把这些权利用于交易，政府能有效地解决外部性问题。 科斯第二定理：权利的初始界定重要吗？如果交易成本为正，正如它们的典型情况一样，那么回答是肯定的。当存在交易成本时，可交易权利的初始配置