关于对中国特色会主义政党制度争议的研究综述.docVIP

关于对中国特色社会主义政党制度争议的研究综述 模块一：研究概况 中国特色社会主义政党制度即是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，它是我国的一项基本政治制度。在我国理论界，对于中国共产党领导的多党合作和政治协商制度这一制度本身没有出现争议。众多学者就这一具有中国特色的社会主义政党制度进行了多角度、多层面的探讨和研究，精辟阐述了它的特点、优势、功能等各个方面，并结合全球化潮流和社会主义政治文明的建设，对其新世纪的发展和完善提出了各自的观点。但是，在如何从实质上、根本上去理解这一制度，理解我国各民主党派的参政地位方面，理论界存在着不少分歧与争论。 模块二：论点摘要 一、关于如何理解中国的社会主义政党制度 中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是具有中国特色社会主义政党制度。关于如何从实质上理解这一制度，学术界主要在是否是“一党制”或“多党制”的层面存在争议。 有学者认为，我国八个民主党派事实上已经不具备政党应有的性质，因此我国的政党制度应该是一党制的政治制度。持此论者认为，民主党派“不是科学意义上的党，也不是什么政治派别”，而只是一般的政治团体，甚至是社会团体、文教团体。原因在于，政党是阶级的政治代表和领导集团，自从1956年社会主义改造完成后，各民主党派的组成人员大部分是知识分子，已属工人阶级的一部分，或者正向工人阶级转化，已经失去了作为政党存在所必需的阶级或阶层利益的基础，并且逐渐演变为主要具有决策咨询和批评监督作用的进步的社会政治团体，除其自身的成员以外，它对其他群众不能发生领导作用，所以不能称其为政党。而且，民主党派既没有争取政权、影响政治之举，也没有与共产党共同执政之意。民主党派参与国家政治生活，大都是局部的、外围的。此外，各民主党派都没有各自独立、完整的一套政治纲领，而一律以宪法和政协的共同纲领为纲领，这就进一步表明了各民主党派的隶属地位。[1][1]有学者则对此提出反对意见，认为，在社会主义社会中剥削阶级作为一个阶级已经被消灭，在阶级关系已经改变的条件下，应该用新眼光来重新看待政党。对我国各民主党派的阶级属性问题，不能再持有旧的党派观念。原先是代表资产阶级、小资产阶级及其分子的我国各民主党派，现在已经是代表社会主义劳动者或拥护社会主义的爱国者的政党，是新型的社会主义政党。社会主义社会虽然已经不存在利益对立的阶级，但应看到，在工人阶级和社会主义劳动者内部还存在不同的阶层或社会集团。各民主党派分别服务于各自代表的不同的阶层和社会集团。除其自身成员外，它们在各自所代表的阶层或社会集团中拥有一定的影响力。并且我国民主革命的任务早已完成，现在各民主党派的总目标都是实现社会主义，所以就其政治属性而言，它们已不是原来民主主义性质的政党，而都是社会主义性质的政党。因此它们都以社会主义性质的宪法和政协纲领作为自己的纲领，而无须另立自己特殊的纲领。[2][2] 也有些学者认为，可以把我们中国共产党领导的多党合作与政治协商制度称为社会主义多党制。持此论者认为，我国各民主党派已经发展为新型的社会主义政党[3][3]，而我国共产党领导的多党合作与政治协商制度则是社会主义多党制的一种创新形式。同时指出，肯定我国共产党领导的多党合作和政治协商制度是社会主义多党制是在理论上对科学社会主义、对社会主义政治学的发展；是从理论上论证了中国共产党与各民主党派的长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共，要形成一种共产党领导的，与各民主党派合作共事的长期的、稳定的体制；有利于打破单一的苏联模式，纠正长期以来盛行的教条主义和“左”的错误，有利于发展社会主义民主，有利于在国际上极大地提高社会主义的声誉，对于推进世界社会主义事业也是大有好处的。[4][4] 反对者则认为，如果把我国“共产党领导的多党合作与政治协商”制度表述为“多党制”，形式上似乎可行，但却无法反映出我国政党制度的本质。我国政党制度的本质是什么呢？是共产党一党领导的地位。“共产党领导”在这里是一个关键词。因此，作为制度来说，“多党合作、一党领导”或“共产党领导的多党合作制”的提法，较之其他提法更适宜于表达我国政党制度的本质特征。[5][5] 绝大多数学者都认为，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度既不同于一些国家的多党制，也不同于一些国家的一党制。它是马克思主义同中国革命与建设实际相结合的一个创造，是符合中国国情的具有中国特色的社会主义政党制度。它突破了其他国家划分为执政党和反对党、在朝党和在野党相互竞争的框架，建立起一党领导、多党合作，一党执政、多党参政的新型政党制度。在共产党领导下，民主党派不是在野党和反对党，而是同共产党亲密合作的友党和参政党，共产党和民主党派在国家重大问题上进行民主协商，科学决策，集中力量办大事，共产党与各民主党派互相监督，促进共产党领导方式的改善和加强参政党建设。这既避免了