国际巨灾保险基金作模式的选择与比较.docVIP

国际巨灾保险基金运作模式的选择与比较 　　[内容摘要]随着全球巨灾风险事件不断发生，巨灾风险管理制度建设意义凸显，特别是巨灾保险基金的建立，为巨灾应急与损失补偿提供了雄厚的资金基础与制度保障。本文考察了美国、英国、土耳其和加勒比地区的巨灾保险基金，对其中三种基金运作模式从融资、投资、 管 理机构、损失分担等方面进行了详细地对比研究，并从中探求适合我国国情的巨灾保险基金 运作模式及发展思路。 　　[关键词]巨灾风险；应急与损失补偿；巨灾保险基金；运作模式 　　一、引言 　　随着全球巨灾事件发生频率增加、损失幅度增大，单纯依靠财政预算来提供灾后的应急与损失补偿存在较大的不足和局限性。财政预算安排的救助物资相对于灾害损失来讲，往往是杯水车薪，而通过多层次、多渠道筹集的巨灾风险基金，才能有效应对巨灾风险。巨灾风险基金来源可以是保险公司提取的准备金或保费、资本市场募集、社会捐助和财政支出等。这里需说明一点，目前学界和业界对巨灾风险基金没有形成一个明确和统一的定义，[1]在各种研究中还存在着巨灾基金、巨灾保险基金、巨灾保障基金、巨灾补偿基金等相似概念的替代使用，这种现象源自于语境和研究对象的差异。本文对巨灾风险基金的研究是以巨灾保险制度的构建为基础的，故以巨灾保险基金作为研究主题词和研究对象。目前，全球共有十几个国家建立了巨灾保险基金，主要有三种运作模式：（1）政府主办模式；（2）完全商业化运作模式；（3）政府和保险公司合作模式。[2] 　　二、国际巨灾保险基金运作模式的选择 　　（一）政府主办模式 　　1.美国洪水保险基金。1968年美国联邦政府启动全国洪水保险计划（NFIP）， 它向民众签发单独的洪水保单，并在联邦政府设有防洪基金，由政府部门进行管理和运作，保险公司代为销售保单、理赔及垫付赔款，并因此获取约32.5%的保费返还作为佣金。[3]它是一个由法律确立的、带有全国性的非盈利性保险计划。保险费率框架中包含两类财产：一类是按照完全精算费率承保的建筑，另一类是按有贴补的低费率承保的老建筑。洪水保险费率图（FIRMs）出台之前的建筑都适用贴补费率，NFIP的费率贴补并不是对纳税人直接给予贴补，而是向房产所有者提供低费率承保。完全精算费率适用于居住在洪水风险多发地区以外的居民，以及居住在该地区以内，但是其建筑是在联邦政府提供了洪水保险费率图之后，按照洪水风险程度建造或改建的建筑。洪水保险费率图以社区为基本单位，对洪水多发地带做了详尽的风险评估，可为相应监管提供基础，是建筑标准的可靠参考，同时也是开展防汛抢险救灾工作的重要依据。[4] 　　美国NFIP 的经费和赔付资金来源主要来自于所收取的保费，只有损失超过历史平均水平时，才可向财政部借用不超过15亿美元的有息贷款，日后再从洪水保险基金中归还。由于政府没有设立专门的再保险公司为巨灾风险提供风险转移，当洪水保险基金严重不足时，国会可提高15亿美元的贷款限额，必要时还会进行财政拨款，这其实就意味着国家会为最后的损失买单。 　　2.佛罗里达飓风灾害基金。佛罗里达州是美国飓风最为频发的一个地区，当地的财险公司无力独自承担巨额的保险赔付，一度造成当地的保险市场危机。针对此状况，佛州政府在1993年通过立法专门设立了佛罗里达飓风灾害基金（FHCF），依据法律要求，佛州所有原财险公司都被强制要求参加FHCF ，这项基金本质上是一个政府性质的再保险项目，以补偿部分飓风巨灾损失，提高当地巨灾保险的可获得性和可负担性。立法还规定了该基金享受联邦和州政府的税收减免优惠，并且当FHCF 不足以支付赔款时，州政府允许它发行收益债券，从而可成倍地提高其偿付能力。FHCF 的主管机构是佛州管理委员会（SBA），其还对包括州政府公务员退休基金在内的25个投资基金进行投资管理，因此能够提供各种专业化的投资服务。[5] 　　（二）完全商业化运作模式 　　英国的洪水保险基金（UK Flood Insurance）筹集与运营管理采取了完全的商业化运作模式，政府不参与洪水保险的经营管理，也不提供再保险方面的支持，即不承担风险。保险行业自愿将洪水风险纳入标准家庭及小企业财产保单的责任范围之内，家庭和小企业主可以自愿在市场上选择保险公司投保，保险公司通过再保险进一步分散风险。英国的洪水保险属于自然灾害保险体系，自然灾害保险是一种捆绑式的“强制”保险，就是指将所有自然灾害风险捆绑到一个保单中，房屋所有人在购买财产保险时必须购买全部险种，包括自然灾害险在内，这样才能获得抵押担保。这种“强制”性的自然灾害保险制度使洪水风险得以在所有财产投保人中进行分散，从而增强了可保性。另外，英国私人保险市场之所以愿意提供洪水保险，最直接的原因是英国政府承诺并确实修建了一系列洪水防御设施，使得洪水风险在英国具有了一