(第十四讲 证明责任一.ppt

法律制度常常对它必须解决的法律纠纷的是非曲直没有任何线索，但是，通过运用举证责任，以它来作为缺乏这种知识的代位者，法律制度就避开了这种耻辱。 ——【美】波斯纳 证据法学 主讲人：陈学权 xuequanchen@163.com 第十三讲 证明责任的基本理论 第一节 证明责任为谁而设 第二节 英美法系的证明责任理论体系 第三节 大陆法系的证明责任理论体系 第四节 中国的证明责任理论体系 第一节 证明责任为谁而设？ 心证的三种状态： １．事实为真 　　　２．事实为假 　　　３．事实真伪不明 　在案件事实真伪不明时裁判者如何裁判？ 1、借助神明裁判 ２、直接规范的适用 真伪不明重要性的降低：拟制和推定 如修正后的婚姻法规定，“因感情不和分居满2年的”推定为“感情确已破裂”。 民法通则第66条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 继承法中关于死亡时间的推定：几个人一起死亡，无法确定死亡时间先后的，没有继承人的先死亡；长辈先死亡；同辈分的人同时死亡。 …… 刑事法领域： 　　　刑法第395条：巨额财产来源不明罪 刑法第282条：非法持有属于国家绝密、机密的文件、资料或者其他物品罪 联合国打击跨国有组织犯罪公约第6条：本公约所规定的作为犯罪要素的明知、故意或目的可根据客观实际情况推定。 联合国反腐败公约第28条：根据本公约所确立的犯罪所需具备的明知、故意或目的等要素，可以根据客观实际情况予以推定。 ３、法官拒绝裁判 4．调解解决 面临的障碍： 自愿问题 　　　事实清楚，分清是非？ 　　　涉及公权时能否调解?　 ５．按心证比例作出裁判 传统的裁判方法要求法官作出非此即彼，黑白分明的判决，要么全胜，要么全败 新的尝试： 日本、德国法院的个别民事判决，根据心证比例判决。 问题: 1、与实体法的确定性目标不一致 2、与客观事实本身不一致 3、可能不恰当地扩大法官的自由裁量权 4、最多只能适用于民事案件 6、推迟作出裁判 迟来的正义非正义 审限问题、集中审理原则 7、法官依据证明责任法进行裁判 在案件事实真伪不明时，法官根据相关法律关于证明责任分配的规定，由负责证明案件事实真相的一方承担败诉的后果。 8、结论：证明责任为谁而设？ 证明责任是法官在事实真伪不明情形下履行裁判职责的必备装置，证明责任法就是法官在此情形下所适用的裁判规范。证明责任法的设置目的有两个：一是防止法官以事实不清为理由，拒绝对本案作出裁判；二是作为法官分配证明责任的法律依据。 第二节 英美法系的证明责任理论体系 英美证明责任制度的背景： 　　 1、法官与陪审团的分工 2、当事人主义的诉讼模式 提供证据责任： 当事人在诉讼中提供证据，说服法官将案件提交给陪审团的责任；或者提出某项证据使一问题成为争议点（ISSUE OF ARGUMENT）的责任。 1、主张特定事实－成为有效争点－提出足以支持其主张的相当证据 2、若不履行：主张不能成为有效争点，裁判者可以直接作出不利的认定（不承认其主张） 3、主张积极事实一方＝负有提出证据责任 说服责任 提出诉讼请求的人，必须最终就自己的诉讼请求承担说服陪审团的责任，否则承担败诉的风险。 1、说服陪审团采信其证据，并认为诉讼请求成立 2、举证之所在，即败诉之所在。 提供证据的责任与说服责任的区别 责任主体不同：前者：双方当事人；后者：一般是原告 承担责任的情形不同：前者：只提供证据，不需要对证据的内容进行阐释；后者：需要对证据的效力进行说明 证明程度不同：前者：低；后者：高 法律后果不同：前者：丧失提供证据的机会；后者：败诉 责任的稳定性不同：前者：转移；后者：固定不变 Case：辛普森案 第三节 大陆法系的证明责任理论 大陆法系证明责任理论的起源: 古罗马法 古罗马法关于证明责任的分配存在两大原则：一是原告应负举证义务，二是举证义务存在于主张之人，不存于否认之人。 古罗马法的这一证明责任理论直到19世纪初才被进一步的发展。 大陆法系证明责任理论体系的