论存款所有权的归属.docVIP

论存款所有权的归属 论存款所有权的归属 作者：曹新友 中图分类号：df 438 文献标识码：a 一、现行法律、法规关于存款所有权归属的规定 存款关系的当事人只有存款人和银行两方，因而存款所有权的归属非此即彼，不是归存款人，就是归银行。我国现行法律、法规一致规定储蓄存款的所有权归存款人。这些规定可谓渊源久远、层次分明，按时间顺序和效力等级，主要是： 1.54年《宪法》第11条规定：“国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和各种生活资料的所有权”，82年《宪法》第13条承袭了这一规定； 2.58年八届六中全会《关于农村人民公社若干问题的决议》规定：“在银行、信用社的存款永远归社员所有”； 3.79年刑法第82条规定：“公民私人所有的合法财产是指下列财产：①公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料；……” 4.《民法通则》第75条规定：“公民的财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木和法律允许公民所有的生活资料和其他合法财产”； 5.93年人总行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第1 条规定：“储蓄存款是指个人所有的存入中国境内储蓄机构的人民币或外币存款”，第3 条强调：“国家宪法保护个人合法储蓄存款的所有权不受侵犯”。 二、理论界关于存款所有权归属的代表性观点 我国法学理论对存款所有权归属主要有两种观点，一种认为存款归存款人所有，另一种认为存款归银行所有。 （一）存款归存款人所有的代表性观点 这种观点认为，“存款是存款人在保留所有权的条件下，把使用权暂时转让给银行的资金和货币，”[1] “储蓄是所有权与使用权相分离的信用行为，通过契约的方式，个人把货币存入银行后，货币的使用权暂时让渡给银行，存款人仍享有所有权，”[2] “各单位在银行的存款，其所有权属于单位，因此，存款单位有自主支配使用存款的权利”。[3] 这种观点与现行法规一致，权威性较高，影响面较大，无疑属于占压倒优势的观点。 （二）存款所有权转移给银行的代表性观点 在我国现有的法学著作中，只有83年版的我国第一本民法统编教材《民法原理》认为：“借贷合同是指出借人与借用人双方关于出借人把货币或实物交给借用人所有，借用人在一定期限内返还同等数量的贷币或相同数量及质量的实物的协议。借贷合同是转移借贷物所有权（或经营管理权）的合同（第318页）。由此可以推断， 这是与现行法律和前述观点相对立即认为存款所有权转移给银行的代表性观点。这种观点的存在尽管微如草芥，但其理论价值在于，它在国内首先指出存款关系的法律本质就是货币借贷合同关系，只不过当银行为借用人时名为存款关系，当银行为出借人时名为贷款关系。 三、国外法律、判例对存款所有权归属的认定 尽管我国现行法律法规和法学理论几乎一致认为存款所有权属于存款人，但国外立法、判例和法学理论却认为，存款行为完成后，存款所有权属于银行。 （一）英美法系观点 1.美国银行法认为：银行不是存款人的金钱的被寄托人，银行没有义务将存款人的金钱与另一存款人的金钱隔离保管。法律把银行与存款人的关系作为债权人与债务人的关系。银行是债务人，客户是债权人[4]。银行与客户的关系就是银行与存款人的关系。[5] 2.英国银行法认为：银行与客户之间的合同具有这样的特征，即银行有权为自己的目的使用客户存入的钱，它向客户承担的义务是或者凭要求或者在规定的时间带利息返还与存入的款数额相等的金钱。英国上议院19世纪中叶的判例根据上述分析得出的结论是：银行与客户的关系基本上是借款人与债权人之间的借贷合同关系。在1884年foley.v.hill案判例中，法官说，存入银行的钱已成为银行的钱，银行能作为自己的钱使用并能保留赚得的利润。[6] （二）、大陆法系的观点 1.《法国民法典》第1893条规定：（消费借贷）由于借贷的结果借用人成为借用物的所有人，借用物不论以任何方式发生的损失，均由借用人负担。 2.《意大利民法典》第1834条规定：（金钱储蓄）银行对存入己处的货币享有所有权，并在约定期间届满时或者存款人提出请求时，负有返还同种货币的义务。 四、现金存款所有权应归属于银行 在我国，存款行为完成后，存款所有权仍然归存款人享有的结论，不仅是法学理论界一边倒的观点，而且是立法上的定论，具有法律效力。这种结论与上述两大法系的立法、判例和法学理论形成鲜明的对立。笔者认为，理性的法学理论不应只满足于对既有法律条款的简单注释，以致整个法律体系自相矛盾。对于存款所有权的归属问题，应当明确存款行为完成后，存款所有权已转移给银行，存款人仅享有对银行的存款债权即还本付息请求权，并据此修正现行的法律、法规、规章。相反，坚持存款所有权仍归存款人享有的观点，必将继续阻碍法学理论对金融基础法律关系进行深入、系统、理性的研究，也使法律适用顾此失彼，漏洞百出，最终影响法律的运行与完善。