浅析特殊防卫制度.doc

浅析特殊防卫权制度 摘要：特殊防卫权制度是97年《刑法》确立的一项全新的理论制度，它是在正当防卫制度发展到相对限制防卫的过程中出现的。目的是人们遇到某些特殊的犯罪行为时，赋予公民个人可致侵害人伤亡的防卫权利。但是，作为一种新引进的法律制度，特殊防卫权在理论和实践中仍存在一定的争议与质疑。鉴于此，对特殊防卫权立法的评析和完善，对刑事法的实践具有重要的指导意义。 关键词： 特殊防卫权 立法评析 完善 新《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这是新刑法关于特殊防卫权的规定。这一规定是为了纠正以往司法实践中处理防卫过当案件普遍偏严的现象，鼓励公民同具有严重暴力性质的特殊犯罪作斗争，以保护其合法权益。但是，在司法实践中，由于刑事立法的缺陷与不足，对于特殊防卫权的具体适用仍存在着一定程度的质疑。 本文先从对《刑法》第20条第3款的称谓入手，通过对几种称谓的比较分析来进一步探讨特殊防卫权的概念。然后再从法律规定入手，对条文中的一些争议问题进行探讨与评析，来解决一些有争议的问题。最后，在对特殊防卫权的立法评析的基础上，来探讨特殊防卫权的立法完善，以期对特殊防卫权的理论和立法的完善有一定裨益。 一、特殊防卫权概念辨析 笔者认为，探讨特殊防卫权的概念，首先应从《刑法》第20条第3款所规定的称谓入手。对于该条款，学界主要存在三种称谓，在此一一探讨。 （一）无过当防卫权 持此观点的学者认为，“无过当防卫是指公民在某些特定情况下所实施的正当防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任”。之所以称为无过当防卫权，是相对于防卫过当而言的。法律对防卫人采取的防卫行为并无限制，法律允许被害人和其他公民采用强度较大的防卫行为，不存在防卫过当的情况。 笔者认为，依该观点，无过当防卫即没有防卫限度要求的正当防卫，即属于正当防卫的一种特殊情况，从上述定义看，本称谓并无不适之处。但是从文义解释的角度入手，“无过当防卫”的文义是没有超过必要限度的防卫。这种称谓并未体现出第3款所规定的情况，因为正当防卫都是没有超过必要限度的。 （二）无限防卫权 持这种观点的学者认为，“无限防卫权是指法律赋予防卫人对不法侵害者不受防卫强度限制的处置权利”。他们认为第20条第1款规定的关于正当防卫的各项限度和条件跟第3款的规定无关，即第3款的规定是独立于正当防卫之外的。 笔者认为，这种观点将无限防卫权看成独立于正当防卫的一种制度，无限之“无限”容易让人产生一种误解，即这种情况下受害者可以对犯罪人采取任何的防卫行为，是不受任何条件限制的，不利于对犯罪人的权益保障。而实际上，第3款规定的是有限制条件的正当防卫。 （三）特殊防卫权 持此观点的学者认为，“特殊防卫权是指法律赋予公民在受到特定的严重暴力犯罪侵害时，可以采取导致不法侵害人伤亡的方法保全自己，从而制止不法侵害的权利”。 笔者同意采取这种称谓。之所以采用这种称谓，主要基于特殊防卫权与正当防卫之间的关系。笔者认为，特殊防卫权是现代正当防卫制度中的一种特殊情况，从本质上说，特殊防卫权也是正当防卫权，具备正当防卫权的一般属性。《刑法》第20条第3款所赋予公民的防卫权是有限度的，存在防卫过当。第20条第3款是对前两款的一种解释与补充，并不独立于前两款。对此，笔者认为，可以从以下两方面论述： 1．从《刑法》第20条的各款规定的规范逻辑来看 探讨刑法规范的涵义，应当注意刑法条文之间的语言逻辑，体系之间的协调。《刑法》第20条第1款规定了正当防卫的一般要件；第2款规定了防卫过当，即“正当防卫明显超过必要限度造成重大损失的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除刑罚”，第3款随即规定了“对正在进行……不属于防卫过当，不负刑事责任”。显然，第3款的规定是沿承第2款有关防卫过当的规定，认为该款的规定并未超过第2款规定的必要限度，仍属正当防卫。可见，联系前后条文之间的关系，第20条第3款的行为仍受前两款的规定的限制，并非没有防卫限度的限制，只是立法者认为其属于正当防卫的一种特殊情况，需要加以阐释说明。由此可见，“无过当防卫权”、“无限防卫权”的称谓显然不当。 2．从《刑法》第20条第3款的立法背景来看 长期以来，司法实践界对正当防卫的必要限度的标准规定过严，“存在唯后果论的倾向：凡是发生了死亡结果的，一律认定为防卫过当，而不问这一防卫结果是否为制止正在进行的不法侵害所必需”。这种倾向导致司法工作人员在自由裁量时忽略防卫者的行为的正当性，而将不法侵害者的权益放在保护的首位，从而导致本该认定为正当防卫的行为却被认定为防卫过当，承担本不应承担的刑事责任。立法者认识到了司法实践中的这种“潜规则”，为了鼓励公民同违法犯