关于物质与意识的关系.docVIP

　关于“物质决定意识”：“决定”是指“某事物成为另一事物的先决条件；起主导作用”，“物质决定意识”即物质是意识的先决条件；物质对意识起主导作用。此论断如果从本原性上说，所有的意识都直接或间接来源于物质，物质是意识的先决条件，制约其变化和发展，所以物质对意识起主导作用；但由此不分条件地界定为“物质决定意识”则是不科学的。为什么地球是圆形的客观实在下，古代人却形成了“天圆地方”的广泛认知？“马克思主义唯物论所确认的，仅仅是物质、自然界、存在对于意识的“本原”性。这个“本原”性是关于物质对于意识、存在对于思维之间关系的最确切的表述，它表明精神、意识、思维对于物质、存在的依存性以及物质、自然界、存在对于精神、意识、思维的根源性。这个“本原”性也恰如其分地表明了物质、自然界、存在只是精神、意识、思维发生的基础和前提”，而不能不分条件地界定物质对精神、意识、思维起决定性作用。例如，唯物辩证法认为内因是事物变化发展的第一位原因，外因是第二位的原因，“外因是变化发展的条件，内因是变化发展的根据，外因通过内因起作用”。如果以从事行为活动的人为个体，主观上的情感、思维、意志、观念、思想等构成意识世界，并作为内因支配人的行为活动，而外在的物质则只能作为外因（外部条件）而存在和起相应的作用。此种条件下，我们就不能说物质决定意识，相反却可以说：意识决定物质。　　此外，持“物质决定意识”观点的人往往用“物质第一性，意识第二性”来作为“物质决定意识”论断的依据，如此表述的很多。但在物质与意识关系中，究竟什么是“第一性”，什么是“第二性”却没有明确的阐述和解释过。在哲学史上古希腊的亚里士多德和英国的洛克曾对“第一性和第二性”的问题有过一些阐释。亚里士多德“在《范畴篇》中把实体分为：个体、属、种，认为实体既不可以用来表达一个主体，又不存在主体之中。只有个别事物才是第一实体，而包含个别事物的‘属’或‘种’是第二实体”，后来他在《形而上学》中采取了相反的观点，“认为‘形式’（即‘属’或‘种’）是第一实体，即第一性的；而个别的具体的东西是第二实体，即第二性的”。洛克在探讨知识的起源、可靠性和范围等问题时提出“第一性的质指物体的体积、广延、形相、运动和静止、数目等性质”，“第二性的质是指物体所具有的那种借助于第一性的质，在人们心中产生颜色、声音、滋味等各种不同的感觉的能力，它并不是存在于物体中的东西，而是物体的一种客观能力，是第一性质的变形，故称为的第二性的质”。不知提出“物质第一性，意识第二性”观点的人想表达的意思是否与亚里士多德和洛克的论述是否相似或相关？ 用“物质第一性，意识第二性”表述物质对意识的本原性的观点是无可厚非的，但用它来论证“物质决定意识”则是要值得商榷的。如果非要用至少也应给予科学和清晰的阐释。　　所以，我们说物质对意识的决定作用是有条件的，在论述物质与意识关系时，也不能简单地说“物质决定意识”。　关于“意识对物质具有反作用”：所谓“反作用”是指“承受作用力的物体对施力物体的作用”，即A作用于B（A ? ?B），产生 B反作用于A（A ? ?B），如果A不作用于B，B不会产生反作用。在此作用关系中A处于主动地位，B处于被动地位。意识对物质具有反作用的观点也自觉或不自觉地把意识放在了被动地位，而以物质为本位去认识问题。但是在现实中意识却总是主动地作用于物质世界，在特定的条件下对物质世界起着积极的主导作用。马克思主义创始人在阐述意识对物质的关系时使用的是“能动”一词，“能动”即“积极的，主动的”，“能动作用”应包含“反作用”和“决定作用”两层含义，即意识对物质具有积极的反作用和主动的决定作用两个方面。而作为马克思主义的一些后继者却只强调了其中的一方面，所以我们说，在表述意识对物质的作用时，马克思主义的这些后继者使用的“反作用”一词的准确性与严密性远远不如马克思主义创始人使用的“能动作用”一词。　　综合上面的分析，把物质与意识的辨证关系阐述为“物质决定意识， 意识对物质具有反作用”是欠科学的，难以准确地揭示物质与意识之间的辨证关系。这应是马克思主义著作的翻译者或马克思主义的一些后继者对马克思主义原始理论的曲解或错误的演绎。　　要提升意识在物质与意识关系中的地位：很多哲学观点因为世界的本原是物质的，而把物质放在第一位、基础的和决定的地位，把意识放在第二位、次要的地位，事实上这是不科学的。对于人类社会来说，物质世界与意识世界是双向发展，都是必不可少的。物质是相对于意识而言的，意识是相对于物质来讲的，二者正像我们阐述同一矛盾关系的两侧面时，“矛盾的同一性与斗争性同是矛盾的两种根本的属性，既不能说同一性是矛盾的‘最高’的属性，也不能说斗争性是矛盾的最‘根本’的属性。”物质与意识的地位关系也如此。　　虽然物质对意识具有本原性，却不能因为其本原性而确立在二者关