关于共同饮酒人损害赔偿的实证研究讨论2.docVIP

关于共同饮酒人损害赔偿的实证研究讨论 1关于共同饮酒相关人的界定 2判决中，法官判决依据 3 酒后之人损害赔偿案件类型 4 共同饮酒人相关人之间的责任形态与比例划分 5 饮酒相关人的免责事由 我国是一个饮酒大国，但国人的饮酒风气却一直为人所诟病，酒桌上人们或为联络感情，或为热情待客，频频的劝酒，逼酒，不节制的劝酒也可能成为损害的诱因。在饮酒过程中或者结束后出现各种损害问题，势必会引发各种法律纠纷，作为受害者家属就会要求有关饮酒者承担一定的赔偿责任，同时，司法实践中，法院也会因受害者所受的损害作出不同的司法判决。 对于共同饮酒致人损害的法律问题，国内学者有不同的看法： 一些学者认为应该由受害者本人承担所受损失，认为法律义务的产生是由法律明确作出规定的，要么是根据当事人之前的约定，要么是基于法律的硬性规定，或者是先前行为所引起，基于以上三种情况，饮酒导致的伤害所负义务明显没有先前的约定，这些学者把同饮者之间的行为归结于好意施惠，是基于良好的道德风尚，而无意设定法律上的权利义务。在这种观点的支持下，这些学者认为，受害者所受伤害应该由本人承担，而其他同饮者无需承担任何责任。 而另外一些学者认为，在饮酒过程中，不可避免会出现敬酒、劝酒的行为，这些行为已经超出了善意的范畴，应当承担此行为下的过错责任，其他同饮者应当根据自己的过错程度，承担相应的法律责任，赔偿受害者所受损失。 还有一些学者认为共同饮酒人应当根据公平责任原则来对受害者给予适当的经济赔偿，这样更能彰显法捧的公平正义的价值内涵。 本组期待通过对北大法宝上2005年至2015年的X件由共同饮酒引发的赔偿案件实证分析，对共同饮酒致人损害赔偿案件相关问题进行讨论。 简单概念界定 1 注意义务 / 安全保障义务 本组通过大量案卷和文献的阅读，发现所有共同饮酒人致伤或致死赔偿案件在判决过程中有一个共同点，法官均在判决书中说明共同饮酒人承担着一定的注意义务。然而注意义务在我国法律中并未有明确规定，但我们可以通过安全保障义务追溯应用注意义务的原因。 义务的来源正如前文所述：或来自法律规定，或来自当事人约定，或来自先行行为。而安全保障义务肇始于德国的一般安全注意义务。一般安全注意义务理论是在诚实信用原则之下基于分配正义的需要发展起来的。各大陆法系国家的民法典对一般安全注意义务都没有作出一般性的规定，只是通过判例来确立一般安全注意义务以救济由于该种危险的发生所导致的损害。创设安全保障义务的理论基础是著名的邻人规则，即每个人在行为时应当充分注意使自己的行为不给邻人造成损害。因为人之所以区别于其他动物，在于人是有意识地以集体形式集合成社会，社会成员之间应当相互诚信，个人在行为时都应当免于给一定范围内的邻居造成损害。只有相互履行了这一义务，才会享有相互不被损害的权利，社会才能安定有序和谐。 由于安全保障义务通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全与财产安全而积极作为的义务，而此种义务一般来说又并非是法律所明确规定的，因此在发生纠纷时法官就必须结合案件的具体情形，判断被告是否负有积极作为义务，如果是，则因其违反了该义务，本身具有过错，就必须承担责任；反之，被告无须承担责任。 综上，我们在案件中所看到的案卷中注意义务即是一种安全保障义务。 2共同饮酒相关人的界定 共同饮酒相关人，即与共同饮酒行为具有一定关系的人，包括受害饮酒人，共同饮酒活动的组织者、其他共同饮酒行为人。 受害饮酒人，顾名思义，即在和他人共同饮酒后发生损害的行为人。 饮酒活动的组织者由于长时间的接触而具有的邻人关系使其还负有对饮酒人酒后从事危险行为加以阻止的义务，对于处于危险的饮酒人亦负有护送、照顾、通知家属、及时送医的义务，未尽相应义务时，需要承担一定的责任。 当共同饮酒人在告知其不宜饮酒或者已经呈现醉态后，其他共同饮酒行为人仍进行劝酒、敬酒、罚酒、赌酒行为的，就存在一种对预见到的损害轻信能够避免的过失，当损害结果发生时，其要对此结果负责； 除此，共同饮酒行为拉近了饮酒人之间的关系，即使是初次相见或者在饮酒活动中没有饮酒，酒桌上的饮酒人之间也因此形成一种拟制的“邻人关系”，当共同饮酒人过度饮酒时，其他饮酒人就有义务阻止其从事游泳、驾驶等危险行为；当共同饮酒人出现醉酒、身体不适的症状，其他饮酒人就具有及时通知其家属、报警、及时送医，给予其适当照顾的义务。 在共同饮酒案件中法官的推理过程 通过案卷的阅读，我们总结出在案件审理过程中法官的推理过程如下： A关于案件基本情况 本部分法官将关注点集中于如下几方面： 共同饮酒案件性质——人身损害赔偿纠纷 案件的基本案情——共同饮酒过程中受害人和共同饮酒人在饮酒过程中行为 比如受害人是否被劝酒，受害人因何受伤或死亡（比如酒后驾车受伤或者死亡，受害人因共同饮酒人