IPO资源争夺政府补助、公司业绩研究资料.ppt

主讲人： IPO资源争夺、政府补助与公司业绩研究 目录 引言 制度背景与研究假设 实证分析 结论 引言 针对我国转轨经济制度背景，IPO市场长期处于政府管制状态，IPO资源相对稀缺。公司IPO成功与否不仅直接影响其自身融资收益，还会影响其所在地区的整体经济指标。在财政分权体制下，地区经济发展不仅影响地方政府之间的GDP锦标赛，还会影响地方官员的政治晋升。鉴于此，为加速地区经济发展，地方政府有强烈动机运用行政手段掠食资本市场蛋糕，干预本地区公司上市进程。 考虑到国有公司获得的政府补助更多是国民经济统筹发展的需要，而非地方政府为争夺经济资源所为之，本文以民营IPO 公司为研究对象，并从以下3 个方面完成相关实证检验。 首先，本文检验地区市场化水平与地方政府为IPO 公司提供补助的关系。 其次，本文分别检验政府补助与IPO 公司盈余持续性、会计业绩及市场业绩的关系。 第三，考虑到相对高质量公司，政府补助对低质量公司“拔苗助长”的负面效应更严重，本文按公司质量分组，在高质量、低质量组中分别检验政府补助与IPO公司盈余持续性及长期业绩的关系。 新浪微博@六月雪_1 引言—研究贡献 为地方政府争夺稀缺资源及干预经济生活的负面效应研究提供证据 发展了政府干预IPO公司动因的相关研究 具有一定的实践价值 制度背景（IPO） 保荐制（2004年至今） 证券监管部门 一直牢牢把握 最终决定权 通道制（2001-2003） 具有主承销商资格的券商拥有2~8 条通道，其一次只能推荐一定数量的企业发行股票，被推荐企业核准一家才能再报一家 推荐符合条件的公司上市由保荐人负责， 监管部门不再对每家券商设定限制。但是，证监会依然会通过暂停股票发行，限制每次过会数量等方 式调控发行规模 研究假设 H1： H2： 在控制其他因素条件下，地区市场化水平越低，地方政府为IPO公司提供的补助越多 IPO公司上市前获得的政府补助越多，上市后的盈余持续性越差，会计业绩及市场业绩也越差 实证分析 91% 9% 本文选取2001~2010年为研究区间， 并剔除银行保险证券等金融类公司4 家、数据缺失公司11 家，最终得到民营IPO 公司640 家。政府补助数据从IPO 公司招股说明书中手工提取 样本选择和描述性统计 表1显示，2001~2010年，上市前获得政府补助的公司比例从54.55%上升至96.95%，同时政府补助均值（中位数）由170.2（0.13）万元上升至419.65（222.17）万元。 表1结果表明，2001~2010年，上市前获得政府补助的IPO 公司越来越多，金额也越来越多。 实证分析 地区市场化水平与政府补助的关系的检验 地区市场化水平（MKTI）“市场分配经济资源比重”指标衡量，地方政府为IPO 公司提供的补助以地区IPO 公司获得政府补助的总额占地区GDP的比重衡量，IPO 公司获得的政府补助则以其获得补助可能性、获得补助金额对数值衡量。 基于地区市场化水平，本文将样本分为两组，检验地区市场化水平与地方政府为IPO 公司提供补助，以及IPO公司获得政府补助的关系 实证分析 表2 Panel A 显示，相对高市场化水平地区，低市场化水平地区的地方政府为IPO公司提供补助的均值在5%水平上显著更高。 Panel B 显示，相对高市场化水平地区，低市场化水平地区的公司上市前一年（IPO-1）、前两年（IPO-2）、前三年（IPO-3）获得政府补助可能性的均值（中位数）在10%水平上显著更高。 Panel C 显示，相对高市场化水平地区，低市场化水平地区的公司上市前一年、前两年、前三年获得政府补助的均值在10%水平显著更多。 地区市场化水平与政府补助描述性统计 上述结果表明，地区市场化水平越低，IPO公司获得补助越多 实证分析 模型（1）中因变量为地方政府为IPO公司提供的补助（SUB%），即地方政府为IPO 公司提供补助的总额占地区GDP的比重。 模型（2）中因变量为政府补助虚拟变量（D_SUB），即公司上市前获得过政府补助则为1，否则为0。 模型（3）中因变量为政府补助金额（SUB），即IPO 公司获得政府补助金额的对数 回归模型 实证分析 50% 28% 14% 9% 表3 结果表明，在控制其他因素条件下，地区市场化水平越低，地方政府为IPO公司提供的补助越多，即IPO 公司获得的政府补助越多 表2 表3 结果共同验证了假设1 实证分析 表4 显示，模型（4）中NI × D1、NI × D2、NI × D3、NI × D4 的系数分别为0.8981、0.6530、0.6503、0.6145，呈单调下降趋势，且NI×D4 与NI×D1 系数差异为-0.2836，在1%水平上显著。结果表明，IPO公司获得的政府补助越多，盈余持续