关护互动本质结构 现象学研究.doc

附录三 ▼ 现象学研究法 关护互动的本质结构 ——一项现象学的研究 Doris J. Riemen “照顾” （care）和“关护”（caring）这两个术语，在几乎所有的有关护理的文献中十分流行。人们一致认定，关护是至关重要的，而且，事实上，它也是护理的重要本质（Bendall,1977；Leininger，1977；Rule，1978；Watson，1979）。尽管体现在关护中的建构和根本要素，已经得到确认（Leininger，1977；Mayer-off，1977），但是，几乎还没有研究从患者的视角，来证实护士与患者之间关护互动的本质结构的构成要素。 由于滥用，“关护”这一术语已变成了一种陈词滥调。一方面，充斥于护理广告、文章和教材中的标语口号都宣称，护士们“充满爱心并且称职称责”，“关爱病人并与之同甘共苦”，“我们实行全面护理”，“全程护理”，“关护是人性的体现”；然而，另一方面，书籍、文章、杂志以及报纸又都声称，在今天的卫生护理制度中，明显地缺少关护。 下面是一个令人感到十分痛心的事例。一位因车祸而不幸失去了17岁女儿的母亲，给《华盛顿邮报》写了一封信。在致卫生界的这封公开信中，这位母亲描述了车祸之后她在急诊室的感受，她写道： 请动用你们所拥有的一切可能的力量来为那些像我们一样的人们提供有力的帮助吧。采取措施，争分夺秒，不要错过任何时机，去抢救那些深陷病痛之中的人们，尽可能使其痊愈而不是任其病情恶化。请你们有计划地在你们的门诊室安排一些富有热情、善用同情心的工作人员吧。我们是如此迫切地需要关护。 资料来源：本文出自P.M.Munhall和C.J.Oiler主编的《护理研究：质的方法的视角》一书的第五章《关护的本质结构：现象学的研究》，见该书第85—105页。该书由Norwalk，CT:Appleton—Century—Crofts出版。获授权使用。 论 题 本文研究的论题可以作如下陈述：从患者的角度来看，有关护士和患者之间的关护互动的本质结构是什么？ 在1982年之前，有关关护互动的有限的研究成果，几乎毫无例外地集中在，从护士的角度来界定有关护士关护行为的经验性指标，并对这些指标进行分类（Amacher，1973；Henry，1976；McCorkle，1974）。这种仅仅从护士的角度对关护的经验性指标进行的客观研究，不可能了解患者的有关关护互动经验的本质结构。在其最终的分析中，仅仅从护士的角度来描述关护互动的表现形式，并不完全适用于患者的相关经验。只有当患者向护士详细说明关护互动的本质结构的时候，护士才可能为患者提供高质量的护理，也只有在这个时候，这种高质量的护理才可能被认定为关护。这一点很重要。 本研究的目的在于，根据患者对他们自己与护士之间的关护和非关护互动的经验的口头描述，对关护互动的现象进行研究。本研究将采用现象学的分析方法，从患者的描述中来析取关护互动的本质的结构。 论题的合理性 普拉斯克拉德（Flaskerud 1979，p.161）等人有如下的陈述： 在一个强调局部而忽视整体的制度中；在一个将治疗而不是护理作为重点的制度中；在一个采用系统装配线的方式来处置患者的制度中，护士们在其护理工作中，既没有动机也没有兴趣，以关护的方式来对待患者。除了完成必须完成的任务外，护士与患者之间的互动是浅尝辄止的，而且通常没有人情味。 医学界全面的技术革命导致出现了非个性化的治疗趋向。而且这一趋向越来越明显。如同韦克斯勒（Wexler，1976）所观察到的，这场技术革命“创造了一大批工具，这些工具可以用来为人们做事，但这也导致了人与人一起做事的时间越来越少”（p.276）。 霍华德和斯特劳斯（Howard Strauss，1975）在描述非人格化时，讨论了医学界存在的将人当作物（物化）的倾向，以及导致将人视为行动的客体而非行动的主体的原因。在这种情形下，患者与客户都被视为“没有知觉的客体，一种至少在心理学意义上完全不存在的客体”（p.60）。 门宁格（Menninger，1975）注意到，根据患者的反馈来对治疗过程中个体关护进行观测，这一点明显地被忽视。在讨论卫生护理质量问题的医学文献中，大多数的文章只是偶尔对此表示遗憾。佩里格林诺（Pelligrino，1974）认为，通过对患者在每一次个体互动中所体验到的真实关护加以综合，人们有可能做到，对今天病人护理模式中存在的失去人性内涵的这一内在倾向进行研究。 现象学的路径 哲学中的存在主义观点 20世纪60年代，护士们开始撰文讨论，将相关的存在主义作为一种哲学思想运用于护理工作之中，其中特别是卡布雷尔·马塞尔（Gabriel Marcel）和马丁·布伯（Martin Buber）的哲学思想（Ferlic，1978；Nelson，19