专利侵权的认定方法摘要.ppt

专利侵权的认定方法 崔 忠 武 一、专利侵权的基本法律依据 法律依据： 二、发明、实用新型侵权的认定方法 1、侵权判定的基本方法：技术特征对比法 司法实践中，专利侵权判定的方法是技术特征对比法。要判断被控侵权产品或者方法是否侵犯了专利权人的专利权，首先是要解释专利权利要求，确定专利权利要求的保护范围，将专利技术方案分解为一系列技术特征。其次是将被控侵权产品或者方法分解为相应的系列技术特征。然后，将被控侵权产品或者方法的技术特征与组成专利技术方案的技术特征进行比较。 2、如何确定专利权保护范围 在专利权保护范围的确定方式上，有两种颇具代表性的学说：一种是“中心限定主义”，另一种是“周边限定主义”。 周边限定制(peripheral claiming principle) 周边限定学说认为，专利权的保护范围完全按照权利要求的文字内容来确定，只有当被控侵权行为严格地从文字上重复再现了权利要求中所记载的每一个技术特征时，才被认为是落入到该权利要求的保护范围之内。若有任何一处不同，侵权指控就不能成立。 中心限定制(central claiming principle) 中心限定学说要求，申请人只须确保权利要求的内容能够反映其发明创造的核心本质，满足授予专利权的专利性条件即可，不必进行高度的抽象和概括。因为在申请专利时，发明人通常很难将权利要求书写得天衣无缝、滴水不漏，申请人往往无法准确地预测将来可能出现的所有侵权行为。所以在理解和解释权利要求的范围时，以权利要求所陈述的基本内核为中心，向外作适当的扩大解释。 两种学说的优缺点对比 ▼周边限定制 优点：比较清晰的确定保护范围； 缺点：权利要求书的撰写难度较大，不利专利的保护。 ▼中心限定制 优点：给予专利权人较为充分的权利保护； 缺点：公众难以确定其保护范围 折衷式的保护范围 1973年10月，欧洲14个国家签署的《欧洲专利公约》，该公约第69条规定： “一份欧洲专利或者欧洲专利申请的保护范围由权利要求书的内容来确定，说明书和附图可以用于解释权利要求。” 为了避免对该条在理解上出现分歧，《欧洲专利公约的补充议定书》对该条又作了进一步的说明“公约第69条不应当被解释为：欧洲专利给予的保护范围必须按照权利要求书文字的字面含义来理解，说明书和附图仅限于用作解释权利要求书中含混不清之处；另一方面，第69条也不应被解释为权利要求只是一个指导，而将保护范围扩大到所属技术领域的技术人员仔细研究说明书和附图后所能理解的范围，也就是专利权人所希望的保护范围。相应地，应在两个极端状况之间寻求该条的解释，既考虑给予专利权人以公正的保护，又给第三者以法律的稳定性。” 《欧洲专利公约》是结合了“中心限定主义”和“周边限定主义”的要求，以折衷的方式对专利权的保护范围作出了规定。该公约生效后，英、德两国也分别1977年、1978年分别修订了自己的专利法，使得欧洲各国的专利制度向着折中的方向迈进。目前，尽管各国在理解和解释权利要求的具体标准上尚存差异，但在总体上无论是大陆法系国家还是英美法系国家，在专利的保护范围方面都已步入“中庸之道”。 我国专利权的保护范围 专利法第59条第1款规定“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。” 专利权利要求书中应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。 独立权利要求包括前序部分和特征部分。 从属权利要求包括引用部分和限定部分。 权利要求书举例 4、侵权判定的基本标准：全面覆盖原则 判断被控侵权产品或者方法是否落入专利权保护范围的基本原则是所谓的全面覆盖原则，即被控侵权产品或者方法的技术特征是否覆盖了发明或者实用新型专利权利要求记载的全部技术特征。被控侵权产品或者方法恰好包含专利权利要求记载的全部技术特征，专利侵权成立；被控侵权产品或者方法除了包含专利权利要求记载的全部技术特征外，还包含有其他技术特征，专利侵权也成立。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 》第七条规定： 人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 　 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围; 被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。