火灾原因不明物品管理人应当承担补充责任.docVIP

火灾原因不明可燃物管理人 应当承担补充赔偿责任 论文摘要： 火灾事故当中因造成财产损失提起的纠纷，不断增多而且火灾原因多处难以查明，为此，此类案件的处理难度增大且缺乏法律依据。承担补充责任应当有法律名文规定，笔者认为原因不明的火灾管理人应当补充责任，应由立法予以规定。 目前火灾调查率和查清率均较低，据相关资料显示黑龙江省某市2001年6月至2002年6月共发生火灾五千多起，而调查率只占10%左右，而在调查的火灾中原因不明的占18%左右。这些原因不明的火灾引起的赔偿纠纷，给法院审理工作带来了难题：1、受害人损失惨重，矛盾难以化解；2、起火原因不明，侵权人无法确定；3、法律出现空白，如何适用法律成为难题。 对于这类案件的审理，主要有三种观点： 一、此类案件属一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错的归责原则，在失火原因不明的情况下，确定不了失火责任人。应当以事实不清，证据不足驳回原告的诉讼请求。 二、此类案件应适用公平原则，由双方分担责任。因为原告在事件中不存在过错，被告也无证据证明存在过错。原告的损失不予赔偿，又显失公平，故由双方分担责任。 三、被告应在能够预防、制止火灾的发生的范围内承担相应的补充赔偿责任。 在实际处理纠纷过程中，为平息矛盾，多数按第二种观点进行处理，但笔者赞同第三种观点。 一、第一种观点，按现有的成文法的规定，应当说是一种正确的观点。因为法律没有将此类案件的处理原则进行规定，故非特殊的侵权行为。将其确定为是一般的侵权行为应当是正确的。但此种观点忽略了管理人的防火、灭火义务。即便存在第三人纵火或失火的行为，管理人也存在着预防、疏漏问题。同时乎略了法理在案件审理过程的作用。虽然法理不是我国民法的正式渊源，但他是一种间接的法律渊源。“在没有任何法律资源时，要依据法理进行判决” ①。 二、第二种观点存在的争议最大。此种观点的错误在对于公平责任原则的适用理解的偏差。目前，对于公平原则是否为独立的归责原则的问题，我国学术届尚有争论，有肯定说和否定说。“肯定说认为公平责任依据是道德公平观念，与无过错责任不同，它仅在不能适用无过错责任的情况下适用，因此他成为一项独立的归责原则。否定说则认为它是无过错责任的另一种表现形式，其基本特征与无过错责任相同，因此不构成独立的归责原则，并认为如果认为‘公平原则’岂不使人误解别的归责原则就不公平了” ②。并且否定说已成为主流观点，因为全国高等学校法学核心课程教材《民法》第三版，已采用否定说。否定说体现了我国《民法典》的立法的政策倾向。虽然否定说已成为主流观点，但我国现行立法上倾向肯定说，那么此类件是否适用公平原则呢，首先应对公平原则有一个准确的认识。 “公平责任原则，又称平衡责任原则，指当事人双方对损害的发生均无过错，法律又无特别规定适用无过错责任原则时，由法院根据公平观念，责令加害人对受害人的财产损失给予适当的补偿，由当事人合理分担损失的一种归责原则”③。说明公平责任原则的主体是受害人与加害人，如《民通意见》第156条、157条都规定了可责令受益人予以适当补偿。由于他们“是发生在受害人与受益人之间，而受益人又不是损害行为人，故在主体上与公平责任原则有所区别”④。火灾原因不明的案件，案件中可燃物品管理人不是加害人，加害人应是失火者或纵火者。在侵权人不明的情况下，要求物品管理人承担公平责任，是一种不明是非，把本应由失火人或纵火人承担过错责任的案件，而适用公平责任的归责原则，是对物品管理人和受害人各打五十大板的错误作法，是公平责任原则的滥用。 持这种观点的人还有一种朴素的认识，就是说所有人的物品起火造成了他人损害，所有人应承担赔偿责任。这种观点的错误在于：一是没有法律规定。二是所有人无故意或过失的侵权行为（作为或不作为）。故要求所有人承担责任无依据也是无道理的。比如所有人将一把铁锹借于他人使用，使用人在与受害人发生争执时，使用人用铁锹将受害人打伤。按此种观点，工具的所有人应当承担责任，显然是无道理的。 另外，如果在失火原因明确后，使用公平原则确认的责任分担，将无法于侵权人的赔偿责任相接。 第三种观点认为，本案应适用补充责任的理论进行处理，笔者认为是正确的。 如前所述在没有任何法律资源时，要依据法理进行判决，在我国法理可以作为判决的依据已成为一种权威性的观点。我国民国时期的民法典第1条规定“民事，法律所未规定者，依习惯，无习惯者，依法理”。 所谓补充责任，是指“在责任人的财产不足以承担其应负的民事责任时，由有关的人对不足部分予以补充的责任”⑤。最高法院的《人身损害赔偿若干意见》第六条、第七条是对补充责任与本文讨论的问题最类似的应用。城然“承担补充责任也需有法律规定或当事人约定”⑥。但他并不排除在没有任何法律资源处理本文讨论的问题时，可以应用法理来处理。否则制定法将无法得到发展和完善。 本文讨论