批判性思维和论证逻辑论证论证评估.docVIP

第五章 论证的评估 美国思想家皮尔斯说，“坏推理和好推理都是可能的，这一事实构成逻辑之实践方面的基础。”论证的“好”与“坏”或“优”与“劣”，是对论证进行评估后得出的判断。一个论证只有经过合理性评估之后才对我们有建设性的意义，否则我们可能被论证误导或欺骗。 第一节 论证评估的任务 论证评估是论证逻辑的核心。对论证的评估可以从不同的角度切入。例如，1.对论证的逻辑评估涉及的问题是，在前提与结论之间是否存在一种适当的联系；2.实质的（内容的）评估要问的是，前提和结论都真吗？3.修辞的评估更为实际而宽泛：论证能说服、吸引听众并使他们感兴趣吗？ “逻辑的”评估若是从形式逻辑来看，它只关注前提与结论的演绎关系。所谓“适当的联系”，只能是一种必然的联系，即“蕴涵”关系。但是，从更广的视野看，适当的联系还有归纳支持和其他合情推理的支持。“实质的”评估涉及到论证的内容。不问前提的真假或是否可接受，不是论证评估。“修辞的”评估则使我们进入到语用学领域。一个论证在满足1和2的情况下，可能仍然起不到一个论证应起的作用，因为它可能没有考虑论证的听众的种种具体状态。比如，该论证的终点所达至的陈述，还不是听众或读者所承诺的命题；也许，该论证所用的论证语言不适合其听众。 从人们的论证实践来看，实际论证的评估与上述三个评估都有关系。论证评估必然要考虑2，而且要首先考虑。这是由论证的目的决定的。论证就是要人们接受结论，由此决定，支持结论的前提不能是假的或是更可疑的。论证理论与修辞理论的不同在于，前者是一种理性的、客观的说服活动，它不主张诉诸听众或读者的情感，反对利用他们的思想和心理上的缺陷达到使他们接受某个观点的结果。而后者的高超技巧的表现恰恰在利用听众的心理状态和感情激发。所以，在修辞术的使用中，存在一个说服手段的社会道德问题。可见，论证评估理论与3的相关性不同于修辞术与3的关系。 一、论证评估的一般流程 论证评估预设论证的辨识和结构分析已经完成，因此在整个论证评估流程中包括这两个预先的步骤。在论证评估的全流程中贯穿论证评估的一般规范。 在论证的辨识阶段，论证的目的性问题就应解决；而提出理由就是在履行论证责任。选用哪些陈述作为理由或根据，取决于知晓听众的类型。前提的评估解决理由的可接受性问题。一旦发现理由可疑或虚假，论证就丧失说服力。评估理由的支持力一定以评估理由的可接受性为优先条件。何种论证是令人信服的论证，在不同的语境中对这种充分性的要求不同。例如，在刑事判决中，控方的论证充分到足以排除合理怀疑；而在民事判决中，胜诉方的论证只需和另一方的论证相比占相对优势即可视为满足充分性要求。一个数学猜想的证明，必须满足演绎有效性这样的充分性；一个经验科学规律的证明可能需要很高概然性的论证；而日常论证就不需要这两种充分性的要求。当我们面临一种必须决策并采取行动的境况时，往往采纳相对优势论证的结论。所以，充分理由的充分性有不同的层次和标准，我们在评估一个论证的优劣时，首先要明确论证的语境对支持力的要求是什么。论证的前提对结论的实际支持力有多大，这种支持力是否达到了特定语境对支持力的要求，是评估论证的关键所在。此外，一个真正有说服力的论证，不仅为结论提供充分的、符合语境所要求的支持力，而且应该击败相关的反论证，回应或预见性地反驳可能的怀疑。 二、前提评估 评估论证正确性的一个关键步骤是决定前提的真或可接受。一个陈述的真可通过以下方式加以确认：1.个人经验；2.引用已被认可的权威；3.内在一致性；4.和已确立的事实（我们已知为真的事物）的一致性。决定前提真值的最重要的步骤是确定前提是一个概念性命题还是一个经验性命题。那些表达某事态存在或不存在的陈述是经验性前提。这些前提的真可主要通过上述1、2、4方式来确立。另一方面，某些前提的真取决于前提中的某些核心语词的意义。这时，该陈述被当作提出一个概念的理论——作者关于对论证成功而言很关键的那些概念的想法。确立这种前提真的方式不同于确立经验前提真的方式。例如， 《追寻者周刊》包括许多夸大其报道的可信性的假话⑴，某事以印刷文字的形式表达，它更可能被当做是事实⑵，夸大所报道东西的可信性的报章杂志是欺骗性的⑶，因为报章杂志经常包括印刷好的话，它不应是欺骗性的⑷。因此，《追寻者周刊》是坏杂志。 前提⑵是经验性前提的一个例子，即其真假用那些常常包括依赖归纳论证方法的经验手段加以确立（我们可以进行一个研究，确定人们更可能相信或不相信的东西）。前提⑶和⑷是概念性前提，这些前提的真假将包括讨论像“欺骗性的”语词一般意味着什么，什么算作“坏杂志”。 在法律和伦理论证中，概念性前提往往作为一般规则起作用。评估概念性前提，就是要对法律规定或伦理原则的解释