我国操纵券市场民事责任构成的有关问题研究上.doc

我国操纵证券市场民事责任构成的有关问题研究　　陈洲 　　一个理想“公开、公平、公正”的证券市场可以实现融资、市场定价、优化资源配置和风险分担等功能，但证券操纵行为使证券价格将严重偏离其真实价值，导致证券市场的上述功能得不到有效实现，并剥夺普通投资者的财富，使财富向操纵者集中。在情况严重时，甚至会出现金融危机和经济危机和社会危机。因此，发达国家几乎都建立了科学而完整的规制证券操纵行为的具体机制。操纵证券市场行为作为特殊侵权行为，其在当事人适格及责任构成的归责原则、具体操纵行为的认定、损害的确定、因果关系的确定及举证责任分配及共同侵权责任等方面均存在特殊性。鉴于具体操纵行为的认定需大量篇幅，本文对此不作论述。 　　一、操纵证券市场民事责任诉讼的适格原告 　　由于证券侵权行为发生在信息信用为导向的资本融资市场(证券市场)，法律一方面必须使受损害的善意投资人的合法权益能够得到保护，另一方面也不得不对任意的起诉行为进行约束，以防止因诉权的滥用而导致证券市场价格任意波动，以维护资本市场的稳定。因此，借鉴国外经验，笔者认为我国也应有条件的限制原告诉讼资格。 　　我国《证券法》(2005年版)第77条规定：“禁止任何人以下列手段操纵证券市…，操纵证券市场行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。”《股票发行与交易管理条例》第77条也规定：“违反本条例规定，给他人造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。”从民事诉讼正当原告要求来说，似乎任何因操纵证券市场行为而造成损失的投资人均可为正当原告，而对正当原告的主观状态并不关注。笔者认为，从理论而言，操纵证券市场民事诉讼正当原告应符合如下两个要件： 　　1.关联投资人 　　关联投资人即因操纵行为而遭受损失的证券投资人，包括证券操纵期间与操纵行为人进行逆向买卖而遭受损失的投资人，也包括在证券操纵期以前持有证券，但因证券操纵行为而遭受损失的投资人。这里“关联”的要求限于证券操纵行为直接操纵的证券，与被操纵证券相关联的证券不包括在内，即原告仅限于被操纵证券的投资人。这里的“投资人”限于持有或曾经持有被操纵证券的投资人，而不包括未曾持有被操纵证券的潜在投资人。从现实角度来考察操纵市场情况下不同交易形态，有必要先确定操纵市场行为操纵期间。操纵期间是操纵的起点和终点，这两个时点之间的期间，也就是操纵行为的持续期间。在市场被操纵期间，无论从事单向证券交易(单买或单卖)的投资者，或者是双向(既买又卖)证券交易的投资者，都可能受到损失。不在市场被操纵期间从事证券买卖，但在市场被操纵之前就开始持有证券的投资者，在市场操纵行为结束后，也有可能受到损失。因此，这些投资者只要受到损失，都有权请求损害赔偿。 　　2.须是善意 　　有学者认为，至于原告是否明知操纵行为的存在并不影响其损害赔偿请求权，因为，操纵市场这种行为具有严重的社会危害性，此种危害并不因原告知悉而有所减少，我们的目标不是要求人们在知道有操纵行为的情况下不进行交易，而是要求人们不能从事操纵行为，所以从这这个角度来说，原告是否善意对操纵者承担民事责任并不产生影响。笔者认为就正当原告要件的理论分析而言，应当要求原告善意。从保护善意投资人的角度，法律上完全可以采取“举证倒置”原则推定原告的善意，正如对许多国家证券侵权关于证明操纵行为人的操纵故意时，所采用的过错推定原则一样。要求原告须为善意，有如下考虑：知道或应当知道操纵行为而进行该证券交易，是谓自担风险，损失后果自负。任何一种民事责任制度的设计都需要既考虑保护受害者，又要防止投机者，各方的利益都要考虑。操纵市场行为的危害性并不能使知道或者应当知道操纵证券市场而进行证券交易者获得赔偿请求权。例如，在明知操纵行为人在操纵某证券时，仍以逆向操纵(即为操纵者的操纵目的相反的操纵)的方式对该证券进行操纵，对这种冲杀操纵中的失败者，法律显然不应当对之加以保护。 　　此外，笔者认为操纵市场行为民事赔偿诉讼原告应当是在一定时段内因操纵市场行为影响进行交易而遭受损害的投资者，这里投资者，不仅不包自然人，也包括法人，甚至于是机构投资者。 　　二、操纵证券市场民事责任的归责原则及主观故意认定 　　美国著名法官奥利弗-文德尔-霍姆斯曾言：“良好的政策应当让损害停留在其所生之处，除非有特别干预的理由存在。”而所谓“特别干预的理由”就是损害的归责事由或归责原则。因此，归责原则直接决定损害的承担，因而是侵权行为法的中心论题。从归责原则的类型来说，存在主观归责原则或客观归责原则的区分。就证券操纵侵权责任的归责原则的立法情况来看，依照美国《证券交易法》第10b条和SEC规则10b-5提起诉讼，原告须证明被告具有故意、严重性、损害、信赖和因果关系。自1976年的Ernst Ernst v. Hochfelder 案判决后,原告证明故意时,“间接