学术界一般将买卖过程的债权行为看作物权行为的原因.docVIP

学术界一般将买卖过程中的债权行为看作物权行为的原因，从而把物权行为不受债权行为影响的性质称为物权行为无因性。其实，这种理解欠妥。 　　考究德国民法中“原因”的概念，不难发现，它与法国民法中的传统原因论(客观原因说)是一致的，认为原因指当事人订立合同的直接目的，具有客观性，亦称近因，即只能是承担债务的原因。物权行为理论将买卖活动过程分为承担债务行为和处分行为两个阶段。前者属债法的基础法律行为，后者是抽象的处分行为。买卖活动中的基础法律行为因属债权行为而成为要因行为，但处分行为产生的后果(物权变动)并非当事人当初订立买卖合同时的直接愿望(近因)，而是其最终目的(远因)。故它与承担债务的原因是相分离的，属无因行为。由此得出一个结论：物权行为无因性指物权行为与承担债务的原因相分离，与原因相结合的只能是债权行为，从而原因无效或被撤销只能使债权行为无效或被撤销，不能影响物权行为的效力。这也说明债权行为并非物权行为的直接原因。笔者赞成张俊浩先生关于“要因”与“无因”之“因”的解释，认为它“不是因果律意义上的‘原因’，而指依据或者前提。[12]因果论者犯的最大错误就是不承认物权行为的独立性，认为交付或登记是履行债权合同的当然要素，于客观事实不合。 　　另外，“一个源于错误的交付也是完全有效的”，[13]是物权行为无因性的最好说明。从萨维尼创设物权行为理论的初衷或其价值所在看，独立性和无因性是该理论存在的两大支柱。但无因性的适用场合，应是物权行为与债权行为并存时，否则，例如单方物权行为，在这点上是没有多大意义的。因此，从逻辑严密的角度讲，并非对任何物权行为都要考察它的无因性，但类似“买卖过程”的情形下，才是物权行为理论的用武之地。 　　(二)物权行为无因性理论相对化及评价 　　无因性理论相对化，是指一些学者“利用解释方法”对物权行为无因性理论进行修正、改良，尽量使物权行为与债权行为同命运，以限制无因性理论的适用范围的一种主张。该理论共有三种学说：一是共同瑕疵说，认为如果债权行为因为当事人欠缺能力，或因欺诈错误、违法等原因而被宣告无效或被撤销，物权行为也因具有共同的瑕疵而被宣告无效或被撤销。二是条件关联说，认为当事人可依据其意思将物权行为的效力与债权行为的效力联系在一起。三是法律行为一体说，即将物权行为与债权行为统称为一个整体的法律行为，适用民法关于法律行为一部无效而导致整个法律行为无效的规定。因此，当债权契约无效时，物权契约也应该宣告无效。[14]另还有三类判例：第一类为诈欺而被认定无效的法律行为;第二类是因错误而致原因行为被撤销，其物权行为也被撤销;第三类是违背善良风俗的法律行为无效。 　　我认为无因性相对化理论是值得商榷的。首先，物权行为是客观存在的，这在前面已有论述，但三种相对化学说，本质不是无因性理论的相对化，而是要取消物权行为，只不过采取的形式为“共同”、“条件”、“一体”，但最终都导致原因行为无效或被撤销，物权行为也无效或被撤销，否定物权行为无因性的结果显然不科学。其次，无因性理论没有相对化之必要。因为即使不承认物权行为或者认为物权行为有因性，其弊端也是显而易见的。尽管无因性理论会对出卖人利益带来损害，但我认为，任何单一的制度是不可能完美的，其缺陷要靠其它相关制度给以弥补。所以，该理论是不容置疑的，问题的关键在于如何用法律方法予以救济。最后，三类判例与其说是无因性理论之“松动”，不如说是无因性理论之体现，因为物权行为既为法律行为，当属合法行为，若有欺诈、胁迫或违公序良俗之行为，此时物权行为自身将无效或被撤销，不必用“相对化”作限制性解释，一方面与民法中的基本原理相矛盾，一方面它在实践中难以操作。 　　(三)物权行为无因性的立法意义 　　物权行为是法律对社会生活的正确反映，无因性理论则是物权行为存在的价值基础。它避免了过分保护出卖人利益，不顾买受人和第三人利益的情形出现，有力地调节了交易各方当事人的利益，使其趋于平衡，从而实现社会整体的相对的公平和正义。同时，它在维护社会经济秩序，尤其是交易秩序方面，在保障交易安全方面，在完善民法体系方面，具有重大的理论意义和实践意义 【论物权行为】物权行为无因性的理论渊源 　　要谈物权行为无因性理论渊源，必然要从物权行为的起源来说。一般认为，物权行为理论的根源是学说汇编体系。在欧洲中世纪的时候德国还是一个分裂国家。到18世纪中期的时候，德国尚未实现统一，一些大学法律系的教授们为了解决德意志民族内部交易立法问题，按照学说汇编体系的研究成果，设计了一部法律，有人称为“罗马的当代汇编”，实际应释为“当代实用法律汇编”。[1]这部分学者设计的法律文件继承了罗马法关于要式买卖的规定，提出了要完成一个物权变动，首先应该有一个物权变动的名义又要有一个物权变动的形式的法律要求。[2]其中的“名义”是物权变动的原因而