社会学第4回.pptVIP

デュルケム『自殺論』批判のいくつか① 精神病による自殺を除外しているが 現代では自殺すると「鬱だった」と診断されることがほとんど。（鬱の診断基準がここ十数年で大幅緩和されたこともあり。寝付き悪いだけで鬱といわれる状況は他の科の医師からさえ批判される） アノミー的自殺の説明で「自殺率 ??? 不況 ＜ 好況」というが 昨今、不況で自殺する人が増えている。アベノミクスで好景気になっても増えればデュルケム正しいとなろうが。 * デュルケム『自殺論』批判のいくつか② 軍隊での自殺率の多さというが 社会の比較と属性の比較とが混在している。 未開社会 vs 現代社会で未開 ＝ 集団本位的自殺というのは分かる。 ところが、未開の延長 ＝ 軍隊というのは変。現代社会での、軍人の自殺の多さということであれば、それは「自己本位的自殺」や「アノミー的自殺」と矛盾してしまう。 * デュルケム『自殺論』批判のいくつか③ 日本では、デュルケムで軽視されている集団本意的自殺と宿命論的自殺が多い（中久郎（自殺の研究で博士号とった元京大文学部長）「自殺」『社会科学大事典』９巻、1969年、鹿島研究所出版会p.60）。 「お詫びの死、身の潔白を訴える抗議死、諫死（夫の浮気をいさめるための妻の自殺）などがこの型に属する。いずれも自殺というきわめて自発的な行為の動機のなかに他者が関与し、自殺がなにかのための手段視される点に特徴がある」。 * デュルケム『自殺論』批判のいくつか④ 社会を纏めて比較出来る前提は？ 社会の統合?安定 → そもそも分裂している社会には方法論的集団主義は向かない（前にふれた社会学の危機が方法論的個人主義より深刻） ボーダレスな現代社会での有効性の疑問 →別の言い方をすると社会の変動要因をみられない可能性???静態的研究、と。 * D,Wの社会学を自分は統合したと語るピーター?バーガー（1929-）でさえ、Dの社会学は社会の変動要因をあまりみていずに、統合に力点があって、静態的であると評していた。（統合－分裂の軸で社会を捉えるが、基本的にDは統合を善と考える）（Wと違って価値中立でない。自殺のない社会が望ましいのでこの研究をしたなどと述べている！！－ここは後藤の意見で、神学者でもあられるバーガー大先生のご意見ではないが） * デュルケムと「犯罪」の有益性 でも、デュルケムは、規範、ルール、制度、一辺倒な人ではない。「犯罪」の有益性を『社会学的方法の規準』（pp.158-9）で述べている。 １．道徳の権威が過度なことはよくない。何事も過度はいけない。 ２．犯罪が新たな道徳の予兆をなす。「ソクラテスは犯罪者だった」「思想の自由にしても???禁じていた諸規則が公式に廃されるに先立って侵犯され???なかった」ら成立しなかった。 * また犯罪による規範意識の喚起もデュルケムは唱えた。（フランスは1939年まで公開処刑を行っていた国） 　「犯罪がなければ、処罰儀礼も存在しないだろう。そうなると、ルールの存在が儀式的に演示される機会がなくなり、公衆のルール意識は衰弱してしまうだろう。???社会が犯罪と処罰なしにあまりにも長い期間を経過すると、社会そのものの結束が薄れ、集団としてばらばらになってしまう」（コリンズ、前掲書p.179） * デュルケムと「宗教」 先にも少しふれたように、 デュルケムにおいて、神は社会の象徴。あるいは宗教は聖なる集合性の印。 「デュルケムによれば、「神」とはじつに社会のことであって、神がもつ巨大な力は、人間が社会をかたちづくることによって生じる巨大な力にほかならない」（森下伸也ほか『パラドックスの社会学』新曜社、1989、p.83） 神＝モノとしての社会規範と考えれば、「ラビの息子」で意味が通じる。 * 参考 「デュルケムによると、???世界は「聖」（sacre）と「俗」（profane）というふたつの領域からなると考えられているという。当然「聖」に宗教の本質がある。そして「聖」とは社会の象徴的表現だというのが、デュルケムの主張だった。つまり宗教とは、ある「聖なるもの」に関連した信念と実践の体系であって、それを支持する人びとを単一の共同体へと統合するものだとした。」（野村一夫『社会学的感覚』http://www.socius.jp/lec/17.html） * 参考 コリンズ『脱常識の社会学』（井上俊ほか訳）（p.64以下）での説明 集団が集まる→エネルギー充溢→集団の中の個人が同じ感情を抱くようになる???行為を儀礼化する→集団の考えを象徴する事物で、集団のエネルギーを具体化する（神やトーテム動物）???近代では国家や政党や政治理念がそれに相当 * 参考 象徴の基盤をなす現実は集団のメンバーが儀礼を実施する際