我國听证制度的前景.docVIP

我国听证制度的完善 【摘要】：行政听证制度具有监督、制约行政权力与保障相对人权利的重要功能。当前我国听证制度存在的定位不合理、听证代表能力欠缺、部分代表还不具备利益主体权利属性和对代表意见缺乏必要的回应机制等问题。对此有必要从根本上转变行政机关对听证的认识、提高听证会透明度、制定统一的行政立法及完善听证回应机制等具体措施, 进一步完善我国的听证制度。 【关键词】听证；听证制度；困境；功能 【正文】 一，听证制度的起源及其意义 “听证”一词, 本意为诉讼上应听取双方当事人意见的制度, 它最初仅作为司法审判的必经程序, 称之为“司法听证”。20世纪初, 伴随着行政权的不断扩张, 听证又被广泛应用于行政领域, 形成了行政听证制度。 听证制度发源于西方资本主义国家。英国普通法中的“ 自然公正原则”一般被认为是其最早的法理基础。它包括两个最基本的程序规则: 一是任何人不能成为与自己有关案件的法官; 二是任何人的辩护必须被公平的听取。以后为美国、德国所借鉴, 特别是二战后, 德国、日本等国, 都从民主宪政的整体性高度出发, 推断出公民享有法律上的行政听证请求权。“行政处分之听证系于行政决定作成前, 给予当事人, 就重要事实表示意见的机会, 借以避免行政机关之恣意专断, 保障当事人之权益。” 听证制度作为实现治理目标的一项重要程序设计和制度保证，在我国虽然实施仅有不到20年的时间，但已在立法、行政、司法领域广泛应用，所产生的积极影响是极其重大和深远的。具体作用有以下。 1. 提升了政策的质量和水平。听证制度在我国的建立, 使公共政策朝着人们所期待的方向迈出了一大步, 极大的提升了公共政策的质量和水平。具体表现在: 第一, 确保了公共利益的价值取向。在政策制定中实行听证, 有益于形成各种利益力量和利益集团之间的博弈制衡局面, 促使政府考虑多方面的利益诉求, 从而形成代表公共利益的公共政策。第二, 使公共政策更具科学性。听证使政府获得了丰富信息; 公民巨大的创造力得到发挥, 有助于形成最优的政策方案; 听证也使公共政策增强了可行性。第三, 强化了公共政策的民意性和回应性。听证使政府更了解社会公众的政策需求, 进而最大限度地满足公众的要求。提高了对政策效果预测的科学性和可行性, 强化了政策的民意性和回应性。 2. 强化了对政府的监督。公共政策作为调整各种利益冲突、分配社会资源的重要措施, 其本质和目标是为了维护公共利益, 因此应做到合理公正。通过听证让公众参与其中, 使政策制定的过程及相关信息公开, 具有高度透明性, 将避免政府在制定政策时的专横和执行中的武断。公众获得了制定政策的参与权、知情权、监督权, 公共政策在阳光下运作, 避免了腐败现象的滋生。 3. 拓宽了政治民主的渠道。公众政治参与是衡量现代社会民主化程度和水平的重要指标。它的具体形式很多, 不仅包括直接选举和全民公决, 还包括其他形式。其中“听证制度就是现代民主社会普遍推行的用于保证各方利益主体平等参与公共政策过程,最终实现决策民主化、公开化、科学化乃至法制化的一种重要制度设计”。 二，我国听证制度存在的问题 纵观我国听证制度走过的十年路程, 通过我国政府、法学界学者及社会公众的不懈努力, 我国的听证制度还是得到了巨大的进步的。但由于历史及我国的特殊国情的因素, 我国的听证制度起步比较晚, 这也就注定了这项制度在发展探索阶段的不完善和不成熟。当前, 我国听证制度主要存在以下主要问题: ( 一) 对听证制度的定位不合理 1.不少听证还不是建立在保障相对人权利的基础上。也正是因为这样, 听证会的所有工作都是由作为听政组织者的行政机关安排, 就是包括参加会议的听证代表都是由其聘请。“聘请”一词也就意味着听证代表并不是为了维护自己或是自己代表的集体的利益来参加听证会的, 而是来为行政机关工作的。他们的任务只是来听一下听证,听完了也就完成了任务可以各自回到各自的工作岗位。还有的部门领导“官本位”思想根深蒂固, 根本就没有打算听取什么意见, 就只是来现场过过场子, 就拿圆明园防渗工程听政会的现场来说, 这样一个听证会可以说是批评质问的声音是高的, 现场的气氛是浓烈的, 可是大家的批评和质疑一提出, 作为主要当事方的负责人圆明园管理处主任李先生却中途退场了, 可反证一下听证会也就是要来听相同的声音的, 不是来听不同的声音的, 当发出不同声音时,人家就听不下去了, 就一走了之了, 谁又能奈其何? 2. 听证会开的多而不精。到目前为止来看, 我国开的这么多次的听政会, 有大部分都是流于形式, 并没有开出应有的效果和预期目的, 到最后还是按行政机关原来的方案办。如在民航价格听证会时, 有的代表的发言就是寥寥数语就结束了, 而有的代表的发言却完全可以用书面形式来代替, 而有的发言却根本就和价格听证没有半点