2015从饮用水桶侵犯外观设计专利权案中看专利侵权行为的认定.docVIP

从饮用水桶侵犯外观设计专利权案中看专利侵权行为的认定 摘? 要：专利权作为法定垄断权利，不能随意扩张或缩小其权利保护范围。在对行为进行定性时，必须严格依法进行，结合行业特点和一般日常生活经验进行准确定性。将可循环利用的专利桶进行清洗、消毒、重新打包等行为，并未对该专利桶外观产生实质影响，属于使用行为而非变相制造行为。 案情简介 张日明于2009年11月17日向国家知识产权局申请了名称为“净水桶（09-03）”的外观设计专利权。2010年6月23日该申请获得授权公告，专利号为ZL200930340065.0。该专利的年费最近缴纳日期为2011年8月26日。 2011年9月16日，张日明在广东省佛山市高明区易伟力粮油杂货部购买了饮用水三桶，并取得了送货单。广东省佛山市顺德公证处对上述交易过程进行了公证。该饮用水的塑料桶为本案被控侵权产品。在桶身的椭圆凹陷处贴有标签，上标有“西樵碧湖山泉”字样，在桶口也有“西樵碧湖山泉饮用水”字样，及“佛山市南海区金福康饮料厂”、“水源地：西樵西岸”、“地址：佛山市南海区西樵镇西岸工业开发区”等文字信息。在桶身的椭圆凹陷处的上缘注塑有“专利申请号：200930340065.0”字样。瓶底显示该桶的生产日期为2010年4月。送货单上有易伟力手写的“按矿泉水桶3个×30=90”的内容。 庭审中，双方对被控侵权的水桶与张日明的ZL200930340065.0号专利产品相同均没有异议。双方均确认在本案公证交易前易伟力与佛山市顺德区大良顺之星饮料厂有过业务往来，即易伟力为佛山市顺德区大良顺之星饮料厂销售过桶装饮用水，易伟力称被控侵权的水桶是当时该厂留下的。张日明在起诉状中称其是佛山市顺德区大量顺之星饮料厂总经理。 当事人诉辩 原告张日明诉称：张日明于2009年11月17日向国家知识产权局申请了名称为“净水桶（09-03）”的外观设计专利，该专利经审查后于2010年6月23日获得授权公告，专利号“ZL200930340065.0”。取得专利权后，张日明在市场上发现易伟力大量销售与本外观设计相同、相近似的桶装水产品，便委托人员进行购买。经对比，被控侵权产品构成了对张日明专利的侵权。故张日明诉请法院判令：1、易伟力立即停止销售侵犯张日明ZL200930340065.0号外观设计专利权的产品；2、易伟力赔偿张日明经济损失、维权费合计10万元；3、本案诉讼费全部由易伟力承担。 被告易伟力辩称：易伟力并无自行生产、清洗、消毒、包装被控侵权产品的能力。涉案专利桶是易伟力与张日明任职的佛山市顺德区大良顺之星饮料厂以前开展业务合作时，易伟力合法取得的。易伟力将属于自己的桶到符合资质的水厂灌水销售，出售的只是水而不是桶，不存在侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 审理结果 一审法院认为：本案争议的焦点为易伟力是否存在被控侵权行为。本案张日明指控易伟力有销售侵害其专利权的水桶的行为，根据原审法院查明的事实，涉案的水桶来源张日明所任职的佛山市顺德区大良顺之星饮料厂，该事实有佛山市顺德区大良顺之星饮料厂的客户记录，及水桶上的专利申请号佐证。而在本案的公证交易过程中，从送货单上“按矿泉水桶3个×30=90”的内容，可以看出易伟力向张日明出售的只是水，而非水桶，张日明支付的90元只是水桶的押金，涉案的水桶在里面的水饮用完后是可以退回给易伟力的。这种行为也完全符合人们平常购买桶装饮用水的交易习惯。易伟力在交易中只是使用了有来源合法的水桶，并没有销售涉案水桶的行为。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”的规定，易伟力使用专利产品的行为并不构成侵权。故原审法院对张日明的诉讼请求不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张日明的诉讼请求。 张日明不服一审判决，提起上诉。易伟力服从一审判决。 二审法院认为：根据中华人民共和国专利法（2008年修正）第十一条第二款规定，侵害外观设计专利权的行为只限于“制造、许诺销售、销售、进口”行为，而不包括使用行为。本案中，张日明并无证据证明易伟力自行生产制造和销售涉案专利桶。易伟力将涉案专利桶进行重新冲洗、消毒、灌水和重新打包的行为，并未对该桶的外观设计产生任何实质改变，属于使用行为而并非制造行为。根据送货单中“按矿泉水桶3个x 30=90元”的记载内容，可以证明易伟力在销售桶装水的过程中收取了矿泉水桶的按金。根据桶装水行业的交易习惯和一般日常经验，消费者在饮用水使用完后须退回作为包装物的桶，从而换回按金。可见涉案专利桶只是