王异与文敏侵害企业出资人权益纠纷一案.docVIP

王异与文敏侵害企业出资人权益纠纷一案 辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书 [2009]辽民三终字第16号 上诉人(原审原告)：王异。 被上诉人(原审原告)：文敏。 上诉人王异因与被上诉人文敏侵害企业出资人权益纠纷一案，不服大连市中级人民法院(2008)大民四初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人王异、被上诉人文敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2007年5月15日，中国银行大连星海湾支行出具宝瑞公司《企业设立登记出资证明》，载明：王异、文敏分别出资25万元，筹办成立大连宝瑞温泉生物科技开发有限公司（以下简称宝瑞公司）。 同年5月18日，王异向大连市工商行政管理局出具《任职文件》,写明：经全体股东选举，文敏为有限公司执行董事，法定代表人。 同年5月24日，大连市工商行政管理局核发宝瑞公司《营业执照》，载明：宝瑞公司系有限公司，注册资本50万元，法定代表人为文敏，经营范围为生物制品技术研发及相关技术咨询服务；货物、技术进出口、国内一般贸易。 案涉宝瑞公司章程规定：公司股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，职权包括选举和更换执行董事及由非职工代表出任的监事。执行董事职权包括决定聘任或者解聘公司经理。执行董事是公司的法定代表人。该公司章程记载：文敏、王异为公司股东，各以货币出资25万元，各占公司注册资本的50%。 同年6月24日，王异通过电话与文敏联系，文敏在通话中表示如果是公司的事，王异可解散公司，文敏将不再与王异电话联系。 2007年7月12日，王异将案外人中国银行股份有限公司大连星海支行(以下简称中国银行星海支行)、大连同方会计师事务所有限公司(以下简称同方会计所)及文敏列为第一、第二、第三被告，向大连市西岗区人民法院提起诉讼，王异在该案诉称：其曾在中国银行星海支行处将存折50万元取出，打入筹办宝瑞公司验资帐号，后发现文敏将50万元的投资款一分为二，即王异出资25万元，文敏出资25万元，文敏借机侵占25万元出资款，将其列为宝瑞公司股东，窃取公司法定代表人，同方会计所、中国银行星海支行在文敏侵占其投资款过程中，审查不严，给文敏侵占投资款提供机会，王异要求撤销文敏股东资格并赔偿损失，同方会计所、中国银行星海支行承担连带责任，文敏偿还借款10万元及非法注册侵吞的50万元，更正虚假资验报告，撤销非法注册公司。西岗区法院以出资纠纷予以受理，并查明：2007年4月24日文敏从王异处借人民币10万元，5月15日王异与文敏合伙开办宝瑞公司，双方约定各投资25万元。同日，文敏从王异的存款折上取走50万元作为双方的投资。文敏未将自己应投入的25万元给付王异。西岗区法院认为，文敏从王异处拿人民币10万元，应当认定为借款，从王异的存款上取走50万元作为双方的投资，未将自己应投入的25万元给付王异，该25万元应当认定是文敏的借款，王异其它诉讼请求与该案不属同一法律关系，不予合并审理。据此，西岗区法院判决：文敏于该判决生效后一个月内偿还王异人民币35万元，驳回王异其它诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 原审认为： 一、关于适用法律问题。宝瑞公司系在中华人民共和国注册成立的有限责任公司，本案应适用中华人民共和国法律。 二、关于王异诉讼请求能否成立的问题。1、中国银行大连星海湾支行出具的《企业设立登记出资证明》能证明王异、文敏分别出资25万元成立宝瑞公司，该事实已由发生法律效力的大连市西岗区人民法院作出的(2007)西民权初字第495号《民事判决书》确认。因此，王异提出的文敏未出资成立宝瑞公司、应承担违约责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审不予支持。 2、王异主张文敏霸占公司财权，私自挪用公款，私分公司产品、财物，霸占公司轿车,窃取了公司执行董事、经理，未进行任何经营活动,但王异对其主张的上述事实未举证证明，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的谁主张谁举证的规则，王异应承担举证不能的不利后果。因此，王异提出的文敏霸占公司财权，私自挪用公款，私分公司产品、财物，霸占公司轿车，窃取了公司执行董事、经理，未进行任何经营活动，应予追回或赔偿的诉讼请求，原审不予支持。 3、依照我国《公司法》规定，股东为自身或股东的共同利益有权知悉公司经营过程中的有关真实信息，公司有向股东提供有关真实信息的义务。因此，在股东知情权法律关系中，义务主体是公司，涉及知情权纠纷的诉讼应当以公司为被告。王异提出的文敏侵犯其对公司的审计权、知情权，应予纠正的诉讼请求，属股东知情权法律关系，被告应为宝瑞公司，文敏不是该项请求的适格主体，故原审对王异的该项诉讼请求不予支持。 4、按照宝瑞公司章程的规定，宝瑞公司股东会职权包括