一、甲公司僱用乙、丙二人為工廠守衛，並未訂立書面勞動契約，乙、丙.docVIP

海商法講義二（解答） 老師：陳新三 日期：97.11.30 一、甲將貨物一批，以D/P方式出賣與奈及利亞進口商乙，交由丙公司以A輪運往奈國，丙公司簽發載貨證券一紙與甲。A輪抵奈後，將貨物卸於海關倉庫，乙未付款贖單並提示載貨證券，而以偽造之小提單將貨物領去，致甲受有損有損害，請求丙公司賠償。問： (一)丙公司可否主張貨物離船，其運送責任業已解除？ (二)如貨物係卸存於丙公司所有之倉庫，結果又將如何？ (一) 丙得主張貨物離船而解除其運送責任：1.運送人需依海商法第51、58條之規定將貨物交予有受領權人始可謂完全履行  運送契約。運送人如未盡到此責任，致託運人受有損失時，託運人自得向運 送人請求賠償。 (一) 2. 本件貨物寄存倉庫之效力： (一) 2. (1)甲說：貨物寄倉如係依法令之規定，則貨物進倉時即視為交付，其後之危險應由受貨人負擔。 2. (2)乙說：貨物寄存倉庫後，在運送人未將其權利轉讓於受領權人之前，不  生交付之效力。 目前實務係採甲說，故本件貨物係寄倉於海關，應視為已交付貨物，故丙不  必負損害賠償責任。 (二)若倉庫係丙所經營，丙自應負損害賠償責任：若倉庫係丙所經營，則該倉庫應視為船舶之延長，貨物進倉尚不得視為貨物之交付，故未交付前，運送人對貨物依海上契約單一說，應負海商法第63條抽象輕過失責任，而依分割說則依民法第634