(原创)蜀汉法治与制度管理.docVIP

蜀汉法治与制度管理 前言： 百度一下管理学关于诸葛亮的话题太多了，大多数都是贻笑大方的《三国演义》和奇怪的论断。索性不去参考。《三国演义》毒害了多少新一代年轻人呀！管理学和演义的结合太高明了。 比如：经典的。 马云在《赢在中国·风险投资》上振振有词的说了十多分钟：如果周瑜有诸葛亮的气度就不会被气死了。这简直是贻笑大方？选《三国志·周瑜传》、《三国志·诸葛亮传》、引裴松之注解、《诸葛亮解集》、《后汉书》。周瑜死在巴丘、箭伤病死。当然杜绝《三国演义》的说法。 其实还原了真实历史政治经济制度就是一门绝妙的管理学了。 大致内容： 题记：诸葛亮输给的不是给皮匠，而是孙权。 定义：两句谚语的解析 刘禅政权兴衰与人才制度组成分析。 历史上强化中央集权制度，胜过混乱的三个和尚 诸葛亮法制管理 定义： 三个臭皮匠赛过一个诸葛亮： 源于诸葛亮为难东吴集团建造宝塔，东吴集团遇到一个技术难关无法攻克，昭告天下一月后，被三个目不识丁的丑皮匠用基本的办法解决了这个建筑的技术难题。 这个典故在今天，比喻团队力量强于比个人力量强。 三个和尚打水一场空：则是三个和尚抢水的谚语，结果什么水也打不到一场空。 题记：诸葛亮输给的不是给皮匠，而是孙权。 三个臭皮匠就是三个打水的和尚，和尚遇到孙权，才能让宝塔拔地而起。诸葛亮输给的不是给皮匠，而是孙权。 三个臭皮匠与一个诸葛亮的故事纯属民间传说。诸葛亮的对手不是皮匠，而是江东集团的孙权。这是一场管理者间的较量，孙权身为一个领袖的任务就是调动他手下的将才（技术性人才）与诸葛亮对抗，于是孙权利用民间告示昭告天下求解。能解出宝塔上技术难题肯定不是一般的人才。 历史管理制度，现代国家管理制度，企业用人制度更是也一样。没有领导皮匠与和尚的能力，就不是管理者了。 群龙无首等待的只有，灭亡。 1. 刘禅政权兴衰与人才制度组成分析。 蜀汉后期最具代表性政权刘禅政权，他经历的政治变迁之最复杂的。即使人们常说的乐不思蜀的阿斗。强调一点，刘禅为帝能力，仅在曹操孙权刘备之下。只能说刘禅是大智若愚，有刘备遗风的政治人物，具体不做详细解析。 在他统治41年政权分三个时期（三国称帝最久的君主）。前期11年是诸葛亮集权时代，诸葛亮死后取消丞相制度（蒋琬、费祎、姜维时代、三个臭皮匠时代），20多年改制三权分立。最后是太监黄皓专权时代。 诸葛亮专权时代。 在蜀汉政治经济情况下。诸葛亮时代社会状况最为稳定，南征孟获到今天的越南， 西边少数民族安定，民心归附，偷盗少，也是三国时期最稳定的政治局面之一。具体数据不详细说明。弊端，诸葛亮李严有夺权斗争严重，刘禅皇权被架空。稍有类似与名为汉相实为汉贼的曹操。当然诸葛会做曹操这事，刘禅权利丧失是确实的事。详细可见《诸葛亮奸臣论》《诸葛亮做的是皇帝梦》《诸葛亮集》等文。 三权分立时代 诸葛亮死后，刘禅废除丞相制度，尚书令、大将军和大司马。军事政治法律权利三权分立。这个制度的结果是，稳定安定内治但有将才却无帅才。特别蒋琬死后军事大事多由刘禅做主。导致君主独权，人才培养上欠缺和积极性降低，蒋琬、费祎、姜维都是将才而不能。个人以为这种政治制度合适治世不合适乱世，换句话说刘禅是治世能人，乱世的刘表。因此这段时期疆土并无大建树。 黄皓专权时代。 刘禅做皇帝30余年昏庸开始。任用太监黄皓扰乱朝政。姜维也被迫害。最后在谯周分析投降分析的条条是理，无法辩解。 最后可以清楚看出，仅仅从蜀汉情况分析。除了黄皓宦官专权外，人专权时期胜与三权分立时期。一个优秀诸葛亮必定胜于三个和尚。三个臭皮匠与一个诸葛亮的故事纯属民间传说，优秀的管理者不会犯下类似的错误，连民间人随便都想出来的一个孙权集团都无法搞定的事，那只能说孙权不是一个优秀的统治者。然后他利用民间的资源，说明孙权是一个优秀的管理者。应该是孙权胜于诸葛亮。而不是诸葛亮败给了三个臭皮匠。 下面分析一下三国各国制度东汉灭亡、曹魏政权丧失的根本原因。 2. 历史上强化中央集权制度，胜过混乱的三个和尚 从三个时代的政治变化，可以反映制当时生产关系（封建制度下组织形式）决定生产力的发展。从根本上，封建制度的皇权带有严重的个人行为管理问题 从根本上看，从不同的管理制度上，丞相制，和三权分立制度，运用于不同时期。逢乱世君主年幼，应该使用人数较少的托孤，丞相制。从东汉末年三国纷争开。汉灵帝托孤10位大臣，十常侍辅佐幼帝，权利分散到十个人手中，十人各自结党营私。结果导致十常侍作乱。十常侍之乱后，何进又引董卓进京，杨郭乱，曹操挟天子以令天下，最后曹丕废献帝。在看曹魏托孤的权利分配，过于分散权利也导致司马祸乱曹睿曹芳和献帝一样成傀儡皇帝。 看东吴孙策托国，内事