INTERET现有付费模式.docVIP

第二章 INTERNET付费模式的研究 INTERNET付费模式分析 目前，世界上INTERNET结算的模式种类很多，各种模式都有其独特的特点和形成背景，下面我们逐一分析。 §2.1.1 供给－用户付费模式 供给－用户模式（Supplier-client Model）是根据传输到下游网络的下行流量（inbound traffic）的单向收费模式。由接收流量的一方依流量，通常是比特数向上游的ISP支付费用。在这种情况下一般也会发生上行的流量，上游的ISP也应向下游的ISP支付发生的流量费用，但由于上行流量很小，特别是在双方间的流量极不平衡时，这部分费用不多。 这种模式的优点主要有： 根据流量收费，鼓励ISP更有效地管理网络资源； 通过对传输流量的ISP收费，有助于它开发本地内容服务； 防止下游ISP对供给方ISP网络的免网使用，有助于供应方投资回收、扩大规模和进一步发展； 下游的ISP为了在零售和批发市场与相当水平的ISP竞争，就需要解绑价格，有利于创新的开展。 虽然这种模式具有明显的优点，但也存在一定的问题： 由于要向上游的ISP付费，无形中提高了下游ISP在市场中的竞争成本； 与上游ISP隶属的ISP相比，其它的下游ISP要想在价格上与它们竞争是很困难的； 出现对流量的不重视现象； 下游ISP出于对成本的考虑，会设法避开供应方的网络，选择效率低、质量差的路由传输流量，不利于服务质量的改善和效率的提高； 对于上游的ISP，由于上行的流量少，它往往不向下游的ISP付费或支付很少的费用，但它却将从下游ISP获得的流量传输到其它的网络并据此收费，因而在端到端的服务中形成了不公平成本分摊； 使面向最终用户的价格出现差异 §2.1.2 SKA付费模式 SKA模式（Sender Keep All，简称SKA）又称不结算（no-settlement）或对等接入（Peering）模式。有关对等接入的定义很多但却不统一，归纳看它主要包括以下几个方面的特点： 它是某网络用户与另一网络用户间流量的直接交换，而不需要通过第三方转接实现流量的传输； 它是一种双边互连方式，不涉及多边互连； 在互连双方没有财务上的支付行为发生； 互连双方流量基本平衡； 互连双方规模相似，包括用户数量、骨干网的容量等； 6、这种付费模式在小ISP、中ISP和大ISP间的结算中被普遍采用。 这种付费方式的优点主要有： 对于两个在地域上相距遥远的网，如果规模相近且流量基本均衡，这种模式效益最大； 这种模式采用分组传输方式，对于最终用户可享受到高服务质量的服务； 网络经营者之间互连，有流量交换但没有结算问题，结算方式简单化； 由于网络互连双方同意互不结算，流量是在一种有效的形式下交换，网络服务的价值可以得到充分体现； 5、不同信息可以通过不同的路途传输； 这种模式的主要缺点有： 对于网络投资量小的ISP，与大的ISP对等接入可获得免费互连和免费使用，但对大的ISP，由于网络投资量大，与其它ISP特别是与小ISP的互连中成本因素没能体现，投资不能得到补偿，无法获得进一步发展的资金。在技术迅速发展的今天，这种方式可能会阻碍进一步的发展； 采用分组传输方式，可能会助长网络使用的无效性； §2.1.3 双边付费模式 双边付费模式（Bilateral Settlement）是互连双方同意按流量进行结算，首先需要测算出双方的流量交换，然后计算出净流量，最后，按双方谈判的价格进行结算。这种结算方式与端到端的成本密切相关，因此在采用时，需要考虑连接成本、传输成本和路由成本的分摊。 对于一个较大的BSP（Backbone Service Provider，简称BSP），在与一个小ISP互连时，结算是需要考虑互连网络的相对规模，规模以每个网的接入节点（POP）的数量决定，结算价则以交换流量差异计算。 双边结算模式提供了一种公平的、有效的网络成本和价值分摊方法，它有利于网络资源的有效使用、防止对网络的免费使用，但这种方式的管理成本却很高，因为每个网络要分别与其互连的各方进行谈判和签定协议，同时要计算由于互连引起的在不同网络间流量的进出。 §2.1.4 第三方管制付费模式 第三方管制模式（Third-Party Administrator）有两种形式，一种称为多边付费模式（Multilateral Settlement），另一种是互惠协议（Co-operative Agreement）模式，两者的区别在于：前者是由互连各方共同投资建立一个交换节点，各方自己承担到此交换接入节点发生的成本，由第三方对交换节点进行管理；后者是由互连各方共同组成的管理委员会对节点进行管理。 这种模式的特点是： 交换流量按SKA方式或双方谈判的协议进行结算； 流量交换节点包括NAP点、M