7-3C疗法及重要临床文献解释.ppt

* * * 这是所有患者的入组情况，共495名1型糖尿病患者纳入研究，随机分为两组。每一组都包括了儿童和成人患者。 * * * 在随机分组前，所有患者进行糖化的筛查，并接受CGM盲测和糖尿病强化治疗的培训，包括碳水化合物计算和使用正确剂量的胰岛素。随机分组后，患者接受3C或MDI治疗 MDI组采用每日4次毛糖监测来指导胰岛素剂量调整。3C组根据动态和每日4次毛糖监测来指导胰岛素剂量调整。 所有患者都在随机分组后3、6、9和12个月时就诊。测量糖化血红蛋白、调整治疗并收集不良事件数据。 在基线、6个月和1年时收集两组患者1周的动态血糖监测血糖值用于动态数据的比较。在注射治疗组中，使用一种收集但不实时显示数据的动态血糖监测系统，即回顾式血糖监测系统。 * * * 在1年时，3C组获得4倍于对照组的疗效。糖化血红蛋白水平下降0.8%，而MDI组只下降0.2%，两组有统计学差异的显著性，P0.001。将患者分为成人亚组和儿童青少年亚组后发现，3C成人组糖化血红蛋白降低更显著，下降1.0%，显著优于MDI。在儿童青少年组，两组差异也有显著性。 照字面念即可 * * 为什么3C组有这么好的降糖疗效呢，我们来看一下所有患者的实时动态血糖监测情况。我们发现监测时间与降糖疗效呈显著正相关 ，探头使用时间越长，血糖下降越显著。因此，血糖监测的使用频率决定了3C治疗的疗效 降糖治疗的最终目的是使血糖达标。我们来看一下STAR3研究中血糖的达标率。结果显示，3C疗法可以显著增加2-3倍的血糖达标率。 在严重低血糖的发生上两组之间无显著差异。 STAR3结果表明，整合系统的疗效大于单个组成部分预期的疗效。在本研究中，动态血糖监测使用频率为41%~ 60%时，与糖化血红蛋白水平下降0.64个百分点相关，而动态血糖监测使用增加到80%以上可使疗效加倍。相反，无论是JDRF研究（在该研究中，患者维持其研究前胰岛素泵或注射方案）还是STAR 1研究（在该研究中，患者维持其研究前胰岛素泵方案或转为实时动态胰岛素泵治疗），仅在动态血糖监测使用时间≥60%的患者中观察到较低的糖化血红蛋白水平6,8。我们观察到的血糖控制的改善也大大高于单纯胰岛素泵治疗预期的改善，因为最近两项对泵治疗与注射治疗的荟萃分析4,12已经显示，胰岛素泵治疗组患者的糖化血红蛋白水平分别下降0.3个和0.2个百分点。目前还应该进行旨在确定动态血糖监测和胰岛素泵独立益处的其他研究。还有一种可能，是在我们的研究中，使用实时动态胰岛素泵治疗的患者可从使用治疗管理软件中获益。 Bode等将71例接受实时血糖监测的1型糖尿病患者随机分为两组，在阶段1时，两组的低血糖报警功能均关闭，在阶段2时，试验组开启低血糖报警功能，而对照组继续关闭该功能。 结果显示，低血糖报警功能可以显著减少50%低血糖持续时间（P=0.03） 1991年Tattersall和Gill报道22例年轻的1型糖尿病患者发生猝死的事件,其共同特征是:晚上发生无法预测的猝死,患者于次日发现安静地死在床上。大部份患者平素看起来健康,血糖控制在正常水平且夜间常有低血糖发生的经历。后来发现患者的死亡的主要的原因是由于夜间无症状性低血糖导致了心律失常。 这是一个发生该综合征的糖尿病患者的典型的动态血糖图。我们可以看到在凌晨两点半左右患者发生了低血糖（绿色箭头指示处），如果不进行任何处理，大约30分钟后患者的血糖迅速下降到30mg/dl(1.7mmol/L，红色箭头处)，此时体内的升糖激素上升来对抗低血糖，但仍然无法阻止血糖的持续下降，直至患者最终死亡。 低血糖报警可以及时阻止这种现象的发生，避免患者处于持续低血糖状态。 The STAR 3 Study Group, N Engl J Med 2010, 363. STAR3：次要终点-A1C累积达标率 3C疗法增加2-3倍的血糖达标率！！！ 血糖达标率（%） 严重低血糖发生率两组无显著差异 所有患者 SAP 严重低血糖发生率（每100病人年） 0.4 0.6 0.2 成人亚组 13.31 儿童青少年亚组 MDI 13.38 15.31 17.62 8.98 4.95 P=0.84 P=0.66 P=0.35 The STAR 3 Study Group, N Engl J Med 2010, 363. 问题二 是否意味着实时动态血糖监测并不能减少低血糖的发生？ 答案：否定的 在增加达标率的情况下不增加低血糖风险实属不易 随着血糖水平的下降，低风险的风险会随之增加。3C疗法在获得如此好的降糖疗效的基础上没有增加低血糖风险，已经证实了该疗法的安全性，这种安全性就来源于实时动态血糖的监测。 STAR3：结论 获得4倍于MDI的A1C下降疗效 (0.8% v. 0.2%)而不增加严重