文学观念的发生——以“风”为例(三)(叶舒宪).docVIP

文学观念的发生——以“风”为例(三)(叶舒宪) 00：23 在“风”这个范畴的理解之上， 我们列举了 现代几位学者的还原式的解说， 从陆侃如先生主张的 “风”为“牝牡相诱”之说， “风”为“牝牡相诱”之说——“风”为性欲表达说 到朱光潜先生 “风”为性欲表达说。 问题越来越显得明白、清楚， 更显得有一定的科学性。 00：55 古书中一个字，它的解释 形成了一种对立的这种景观， 一个是风化教育，一个是性欲， 这实际上是相反的。 所以我们说， 把“风”解释成性欲， 同古老的儒家风教说 形成了对立的关系。 在清朝就有的学者提出来， 孔圣人， 据说这《诗经》305首 01：25 是他编选的时候删留下来的， 这孔圣人在删诗的时候， 恐怕把关不严， 把一些不太雅观的诗 也收到里边去了， 所以，后代的儒生们 把这一类诗称作是“淫诗”。 尤其是在十五《国风》中的 郑、魏这些方国， 古人称作“郑声淫”。 郑声淫 在封建卫道士们看来， 01：55 这就是今天所说的黄色的作品。 这样一种现象， 我们说，在20世纪以来， 现代学者们一层一层地 把这个神圣的外衣剥去， 还原出了《诗经》中 《国风》部分的情歌本相。 在20世纪的中期， 02：25 还有一位学者叫陈梦家， 陈梦家（1911——1966）, 现代著名古文字学家、考古学家、诗人。 他既是甲骨文字的研究者， 又是诗歌研究者， 专门写了一个专论， 叫《“风”“谣”释名》，《“风”“谣”释名》 他把“风”这个字 将“风” 和“谣”两个字放在一起来解释，把它们看做是同类。 和另一个歌谣的“谣”字 放在一起来解释， 把它看成是同类了。 《“风”“谣”释名》 这一篇论文 在《诗经》的解说史上， 02：55 被引用的情况不是特别显著。 因为它发表在《歌谣》周刊， 北京大学办的一个现代刊物 《歌谣》周刊， 是在1937年发表的。 这部论文里边专门说出了 《诗经》中有“我歌且谣” 我歌且谣。 ——《诗经》 这样的说法。 我又“歌”，我又“谣”， 这个“谣”跟“歌” 显然是同义词。 “歌”和“谣”是同义词， “诗”和“歌”又是同义词， 03：25 所以，这一组同义词的背后， 应该有它们共通的语义所在。 根据《方言》，“以游、戏”， “游”和游戏的“戏”字， 来“训”，来解释“谣”字。谣：游、戏 所以，这个“谣” 和这个“游”， 和“戏”应该有关系。 按照现代的说法， 这就是游啊，戏啊 就是调戏的意思。 03：55 所以，这样的一种解释， 把“谣”训为挑逗，调戏，谣：挑逗 调戏 这样一来， 和刚才我们说对“风”的 这种两性之间的吸引， 放在一起来看， “风”和“谣” 显然是非常接近的， 古代的文学观念。 也就是说，专门这一类 口传的文学作品， 它们的特征是什么？ 功能是什么？ 04：25 在“谣”和“风”这两个字上 可以看得非常分明。 所以陈梦家说，最初的“谣”就是“男女相合相诱”。 最初的“谣” 就是“男女相合相诱”。 因为古代的唱， 如果是对唱的话，又叫唱合， 你一句，我一句， 这样的一种唱法， 就是两性之间相诱的一种方式。 所以，把“风”、“谣” 放在一起， 更进一步强化了 04：55 还原派对上古诗歌的理解。 在这里还专门举出了 人类学家提供的材料， 比如现今未开化的民族， 在仲春之月， 令男女于山野间对唱定情。 这个我们在少数民族， 在汉族的一些边远的省份， 宁夏、甘肃、青海， 05：25 这里边有春天的花儿会； 南方有类似像刘三姐这样 男女间对唱的歌节。 这样的一些现象，在作者这里， 都是古代的“风”和“谣” 在今天的遗留形态。 仲春之夜， 男女在山野之间对唱定情， 也是以歌唱舞蹈诱致对方， 05：55 以歌唱舞蹈诱致对方， 则其所唱必多不实。 既然是引诱的词， 所以这些唱的呢， 都是假的，不实的。 所以这个“谣”，谣 歌谣 造谣 谣言 歌谣的“谣”， 又是造谣的“谣”， 谣言的“谣”， 它带有谣言，以讹传讹的 那个“讹言”的意思。 所以，以言词相挑拨， 这样的俗话叫“调戏”， 所以，戏也就是谣。 这样一来， 古人关于经典中文学观念的解说，和现在民间用歌唱、诗来互相吸引的现象是相通的，这与 “谣”字和“风”字的解说，两相呼应。 06：25 把古人的关于经典中 文学观念的解说， 和现在生活中依然存在的 民间的春天用歌唱、用诗 来互相吸引， 这样一种现象打通了。 这样的打通的结果， 对“谣”字的解说 和对“风”字的解说， 两相呼应。 很可惜的就是， 06：55 以上的这些说法之中， 像陆侃如、朱光潜 和陈梦家的这三个说法， 在20世纪后半期的文学理论、 古代文学的教材中， 没有得到充分的引用和承认。 因为在建国初期， 我们的学术深受 07：25 苏联的学派的影响， 苏联的文学观念的影响， 讲到诗歌起源，