弗兰克·古诺-共和与君主论.docVIP

共和与君主论——Goodnow Frank Johnson 一国必有其国体，其所以立此国体之故，类非出于其国民之有所选择也。虽其国民之最优秀者，亦无所容心焉羞。无论其为君主，或共和，往往非由于人力，其于本国之历史习惯与夫经济之情状，必有其相宜者，而国体乃定。假其不宜，则虽定于一时，而不久必复以其他之相宜之国体代之，此必然之理也。约而言之：一国所用之国体，往往由于事实上不得不然之故。其原因初非一端，而最为重要者则威力是矣。凡君主之国，如推究其所以然，大抵出于一人之奋往进行，其人必能握一国之实力；而他人出而与角者，其力常足以倾踣之。使其人善于治国，其子姓有不世出之才，而其国情复与君主相合，则其人往往能建一朝号，继继承承，常抚此国焉。果能如是，则国家有一困难之问题，以共和解决之，固无宁以君主解决之也。盖君主崩殂之日，政权之所属，已无疑义，凡选举及其他手续，举无所用之，英人有恒言：吾王崩矣，吾上万岁，盖即斯义矣，虽然达此目的，必其继承之法，业已明白规定，而公同承认昔乃可。否则君主晏驾之日，觊觎大宝者，将不乏人，权力之竞争，无从审判，其势将不肇内乱不止也。以历史证之：君主国家承继问题，能如〔为〕永远满意之解决者，莫如欧洲各国。欧洲之制，君位之继承，属在长子，无子则以近支男丁之最亲最长者充之；惟继承之权利，许其让弃。故如有长子不愿嗣位者，即以次子承其乏。此继承法之大要也。如不定继承之法，或以君位之所归，山君主于诸子及亲支中选择之，而初无立长之规定，则祸乱之萌，将不可免。奸人之窃窥神器者，实繁有徒，必将于官阃之间，施以密计。人之垂暮之年，徒足以增长其疾痛，而其结果所至，虽或幸免兵祸，亦必以大宝不定，致赞周章，盖事之至危者也。历史之诏我者如此，是故就政权转移问题观之，君主制所以较共和为胜者，必以继承法为最要之条件，即所谓以天演之最长者，为君主是已。近古以前，匪论其亚洲或在欧洲大抵以君主制为国体，间亦有例外者，若温尼斯、若瑞士，皆用共和制，然其数较少，且皆小国为然。其在重要之国，则世界中，大抵皆采用君主制也。近一百五十年，欧州举动，，忽为一变，大有舍君主而取共和之趋势。欧洲大国，第一次为共和制之尝试者，厥惟英国，十七世纪中，英国革命军起，英王查理第-经国会审判，定为叛逆之罪，处以死刑；其时乃建立共和制，号民主政治，以克林威尔为监国，盖即大总统也。克林威尔统奉革命军，战胜英王，故能独操政柄。然英国共和之制，仅行数年，终归失败。盖克林威尔故后，监国继承问题，极难决定；克林威尔颇思以其子力次尔自代，然卒以英国当日人民不适宜于共和，而力次尔又无行政首长之才，故英国之共和，忽然消灭。英人于是舍共和制，复用君主制。而查理第一之子查理第二，乃立为君，盖不独为军队所拥戴，而当时舆论亦皆赞成云。　　欧洲民族为第二次共和之尝试者，实为美国。十八世纪时，美洲革命既成，而合众国之共和制立焉，夫美国之革命，初非欲推翻君主也，其目的但脱英国而独立耳。乃革命成功而后，其势有不能不用共和制者，盖其地本无天家皇族，足以肩政务之重，且前世纪在英国赞助共和之人，多移居美洲，常以共和学说灌输，渐渍入于人心，虽其人已往，而影响甚远，故共和国体，实为当时共同之心理。然当日统率革命军为华盛顿，使其人有帝制自为之心，也未始不可自立为君。乃华盛顿之宗旨，尊共和而不喜君上，而又无子足以继其后，故当合众国独立告成之日，即毅然采用共和制，百余年以来，未之或替焉。夫美国之共和，自成立以至今日，其结果之良好，不问可知，共和制所有之声誉，实美国有以致之。然美国末成共和以前，久承英国之良法美意，而英国之宪法及其议院制行于美国，已逾百年，故一千七百八十九年，美国之出藩属政府变为共和者，非由专制而跃为民政也，政体末易以前，其备之已豫，而自治之精神，亦已训练有素也。不特此也，当日美国之民智，已臻高度，盖自美洲历史开始以来，注意于普通学校，五尺之童，无有不知书识字者，其教育之普及，盖可想见矣。　　美国共和之制成立未久，闻风而起者，又有法国之共和焉。顾法国未宣告共和以前，本为专制之政体，一切政务操于君主，百姓未能与闻，其人民于自冶政制，绝少经验。故虽索行共和之制，而不能有良好之结果，搔扰频年，末由底定，而军政府之专横，相继代兴。拿破仑失败后，重以外人之干涉，帝制复活。一千八百三十年，经二次革命，虽仍帝制，而权稍张。适一千八百四一○八年，帝制再被推翻，复行共和制，以拿破仑之侄为大总统；不意彼乃推翻共和，复称帝号。直至一千八百七十年，普法战后，拿破仑第三被废，最后之共和制，乃复发生。今此制之立，近半百年，以势度之，大抵可望行之久远也。虽然，法国今日之共和制，固可望永久，而其所以致此之故，实由于百年之政治改革而来。此百年中既厉行教育，增进国民政治之知识，以立其基础，后使国民与闻政事，有自治政治之练习，故共和制可得而行也