旁观者未必 辩论材料.docVIP

旁观者未必清 ——辩论材料 悠闲的鸟儿旁观长江奔流入海，却不清楚江水为什么愿意用生命灌注无际海洋；蹁跹的蝴蝶旁观飞蛾冲向刺眼的火焰，却不清楚它为什么明知是死却还要扑火；愚昧的人们旁观古□亭口一个革命者的被杀头，却不清楚他是为了什么牺牲生命。 　　旁观者未必清，因为他们不了解当局者心中有着怎样的壮志或信念。 　　“荃不察余之中情兮，反信谗而齌怒。”屈原怀着满腔悲愤，来到咆哮的汩罗江边。他遇见了渔父，那个最具代表性的旁观者。 　　“众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨？”渔父之问深深刺痛了“当局者”的爱国之心。渔父怎么会懂得一位爱国诗人体内流动着的那滚烫的血液？旁观者没有那样的抱负，他只知道渔舟唱晚的美，却不清楚忠而被谤的恨。　　“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒。”屈原最后孤独的呐喊以江面上扑通的落水声而告终。当局者清，而旁观者迷。 　　封建王朝垂死挣扎之时，人民像奴隶一样生活着，无知，愚昧，麻木。有那么一群有志之士，为了民族的前途、人民的民运站了出来，却被残暴的统治者屠杀了。不知是秋瑾还是夏瑜的血洒在古□亭口冰凉的泥地上。旁观者眼里闪烁的不是愤怒和同情，而是看到杀人盛况后的兴奋，还有人是期待——为了得到那鲜红的人血给孩子治病。　　没有一个旁观者清楚就义者的心情。那种民族大义与麻木的灵魂本来就找不到交集。旁观者不清，他们不清楚当局者牺牲者的努力，不清楚自己的命运，甚至连自己糊里糊涂成为“当局者”时为什么会被杀头也不清楚。再杀几个阿Q，旁观者也依旧是迷糊的旁观者。　　反观当今社会，旁观者也未必清。有多少贪图享受的人从不思考自己的人生价值，对辛辛苦苦的奋斗者嗤之以鼻？有多少自私自利的人从不关心民生疾苦，对默默无闻的奉献者冷嘲热讽？有多少唯利 是图的人毫不关心他人的安危，对见义勇为的热心者冷若冰霜？ 　　旁观者没有当局者的鸿鹄志，没有当局者的奋斗史，没有当局者的热心肠，所以，旁观者未必清。试想，四个现代化是中国人民的共同事业，按理说，人人都应当是“当局者”，是主人翁。碰到困难，自己应尽一份力量。顾炎武说得好：“天下兴亡，匹夫有责。”可见他是不主张做旁观者的，何况我们是新社会的主人呢?如果你竞当了旁观者，就表明你完全忘记了作为一个中国人的起码责任，这正是最大的“不清”。 一个人一旦置身于旁观者的地位，就会渐渐地与时代隔绝，与人民疏远，既尝不到创业的艰辛，也领受不到胜利的欢乐。甘与苦，爱与憎，冷与热，跟时代全不相通。这样就会变得庸俗猥琐，心胸狭隘，斤斤计较于蝇头小利，而不顾四化之千秋大业。正是所谓孟子所说的“不见舆薪”(一车子柴草都瞧不见)，又何“清”之有? 可见今天的旁观者，因为不清——对四化前途不清，对社会规律不清，对时代潮流不清——才旁观的。而愈是旁观，但愈是“不清”了。 现时，那句流行已久的俗话似乎应当倒过来：“当局者清，旁观者迷。”这样一改，也许更符合唯物论的认识论。俗话又说：“袖手旁观。”“袖手”，正是旁观者的特点。凡事若不动手干，只是袖手观看，就不会有变革现实的实践。只凭看，怎么能看得清呢? 一切真知本来只属于亲身实践的人们。今天，对我们的事业和前途真正有清醒深刻的认识的，也只能是那些以主人翁的姿态变革社会、献身“四化”的人们。再说“旁观者未必清”。事物总是一分为二、辩证统一的，传统说法有的在当时是合理的，事过境迁却不合理了，有的如果失去一定的条件，本身就存在谬误。如果对传统说法进行反思，文章的思想就显得独特而新颖了。 　　曾有心理学家做这么一个实验：给一些参加实验的人呈现一张图片的一部分，让被测试者描述这张图片的内容。这部分图片上有一名穿着运动服的男子在路上跑步，于是，被试们说这是一个人在锻炼身体；这时，心理学家呈现了图片的另一部分，只见那名男子前面还有一名女子一脸惊恐地跑，被测试者们立刻断定这是一个流氓在追一个姑娘；最后，心理学家给被试看了图片的全部，被试才发现图片上这两人身后还有一只老虎在追，这才是这两人要跑的原因。 　　当人们作为旁观者面对一件事的时候，往往只看到一个片断便从主观上根据自己的经验下推论。这当然对我们认识某一事物有所帮助，但是，如果一个人只根据这一个片断，便自以为得到充分的证据证明自己的推论是正确的，那就失之武断了。这就如同《十五贯》里面的那个糊涂县令断案：“看她艳若桃李，岂能无人勾引？年正青春，怎会冷若干冰霜？她与奸夫情投意合，自然要生比翼当局者迷，旁观者清，有时候我们太相信这句话了，做自己的事，太喜欢看别人的脸色了！别人脸色的阴晴圆缺是自己旅行的指南。不是想吸引别人用众星捧月的目光来满足自己的虚荣，就是想迎合别人的胃口而用同病相怜的眼神去触摸世界。太在乎别人眼中的自己，使我们做事寸步都在游离、思想都在犹豫，在患得患失中错过了良机。人会被表面现象所迷惑，旁