答辩状例.docVIP

【产品质量纠纷】湖南消费者诉CECT手机产品质量案《答辩状》 答辩状 答辩人：中电通信科技有限责任公司 地址：北京市海淀区中关村南大街6号中电信息大厦10层 法定代表人：吴志阳 职务：董事长 委托代理人：陈永福，中电通信科技有限责任公司法律总监 因杨艳诉答辩人和云南昆明国美电器有限公司“侵权纠纷”一案，现依据事实与法律，答辩人提交答辩意见如下： 一、湖南省新晃县法院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的法院进行管辖。 本案是一起因“产品质量问题引起的买卖合同纠纷案”，而非是起诉状中所称的“侵权纠纷案”，因此应当适用有关“买卖合同纠纷案”管辖权的法律规定。 按照我国《民事诉讼法》第22条第2款之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。再依据该法第24条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中被告住所地为“北京海淀”和“云南昆明”，合同履行地为“云南昆明”，而“湖南新晃”属于原告住所地，显然对本案不具有管辖权。 按照我国《民事诉讼法》第36条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”。因此，新晃县法院应当依法将本案移送有关法院管辖。如果湖南新晃县法院违背法律规定作出判决，答辩人将依法向湖南怀化中级法院提出上诉。 二、本案属于因产品质量问题引起的买卖合同纠纷案，而非是产品侵权纠纷案，更非我国合同法所规定的“责任竞合”情形，显然不应当适用产品侵权纠纷的有关法律规定。 “产品质量问题”是指生产者、销售者因产品质量不符合国家有关法律、法规的标准以及合同约定的要求，对消费者应当承担的民事违约责任，属于一般的民事责任。而“产品侵权纠纷”则是指生产者、销售者因产品存在重大缺陷或瑕疵，对他人的生命、身体、健康或者财产造成重大损害应当依法承担的民事责任。 本案中杨艳在云南昆明购买手机一部，其和云南昆明国美电器有限公司依法成立买卖合同关系，其在诉状中所称“出现通话故障，不戴耳机无法通话”、“手机主板已坏”、“不能送话”等语，明显属于产品一般质量问题，并未出现产品侵权所导致的人身或财产重大损害。依据我国《民事诉讼法》第29条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。再依据我国《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意》第29条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地的人民法院都有管辖权”。在本案中杨艳并未因产品质量不合格造成任何的人身或财产损害，因此显然也没有所谓的“侵权行为地”，更逞论侵权行为结果发生地是在湖南新晃县。 特别需要向法庭着重提醒的是：杨艳在诉讼请求中所提出的损失并非是法律所指的“因产品质量不合格造成的他人财产损失”，并不能因此而认定属于“侵犯财产权”的法律范畴。 三、本案原告杨艳诉讼主体资格明显不符，依法应当予以驳回。 如前所述，本案的法律定性不属于产品侵权纠纷而是买卖合同纠纷，因此应当适用买卖合同的相关法律规定。 在诉状中原告指出“原告丈夫为原告购买手机”，显然在此买卖合同法律关系中，原告丈夫是买了一台手机赠送给妻子使用，而非是原告授权委托其丈夫购买手机，这种解释也符合我们日常的生活经验常理。所以在本案中合同的相对方，即买卖合同的买方是原告丈夫而非原告本人，因此原告显然不具备相应的诉讼主体资格。 况且原告并未提供任何证明其购买手机的证据和相关发票，答辩人所销售的手机都是采用实名制登记，在答辩人和云南昆明国美电器有限公司的销售记录中也从来没有原告的登记资料和信息，显然原告主体资格明显不符，其诉讼请求依法应当予以驳回。 四、答辩人不是本案适格的被告，原告起诉属于起诉对象错误。 如前所述，本案的法律定性不属于产品侵权纠纷而是买卖合同纠纷，因此应当适用《合同法》和《消费者权益保护法》而非《产品质量法》的相关法律规定。 按照我国《产品质量法》第40条之规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失”。在本案中，原告提出其手机是在云南昆明国美电器有限公司购买，那么昆明国美作为销售者应当依法承担相应的法律责任。又依据该条规定：“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”。依据该条法律，原告不能直接对作为生产者的答辩人提起诉讼，而只能向销售者提出，如确因答辩人所生产手机质量问题，再由销售者向答辩人追偿，显然本案中原告起诉对象明显错误，没有法律依据应当予以驳回。 五、本案原告提出的诉讼请求没有事实依据和证据支持。 本案中原告提出曾在云南昆明国美电器有限