湖南派头.docVIP

湖南派头 张伟然民国湖南耆宿王闿运去世时，湘士熊希龄曾撰有一幅传诵一时的挽联，上联写的是： ?????? 楚学离中原而独行，读《湘绮全书》，直接三闾大夫，船山遗老。 ?????? 这句话淋漓尽致地表现出湖南人对于学术的自信，同时也提纲挈领地概括了湖南学脉的精神归属。 ?????? 不过，对于湖南人的学问，湖南人自身和外地人历来存在着不同的认知。 ?????? 早在南宋，那是破天荒有一些学者在湖南从事学术活动，史称“湖湘学派”，朱子风尘仆仆从福建跑到长沙与岳麓书院山长张栻会讲；才到半个月，便在书信中向友人发表其观感： ?????? 岳麓学者渐多，其间亦有气质醇粹、志趣确实者，只是未知方向，往往骋空言而远实理。（《与曹晋叔书》） ?????? 这可以说是湖南学者、湖南学问最早得到的外地人的评价。 ?????? 然而湖南学者自身并不买帐，张栻有一段著名的议论： ?????? 近岁以来，学者又失其旨，曰：“吾惟求所谓知而已。”而于躬行，则忽焉。故其所知特出于臆度之见，而无以有诸其躬识者，盖忧之，此特未知致知力行互相发之故也。（《论语说序》） ?????? 就是说，在湖南人看来，如果不“躬行”而只是“求所谓知”，是一种更深层次上的“骋空言而远实理”。 ?????? 从湖湘学派到王船山，从道光以后人物“第一”的陶澍（张佩纶语）到魏源、以至曾国藩、胡林翼、罗泽南、左宗棠诸将帅的道咸经世实学思潮，这种身体力行的思维趣向一直是湖南人求学的精神所在。 ?????? 强调力行，因而对于纯学术探讨并不太在意。如果从学术层面进行批评，这样的学问确实未免“骋空言而远实理”。然而反过来从另一角度看，如果为学目的不在于实践，只是在纸面上进行探讨，非“远实理”而何？ ?????? 这几乎是一个无法调和的矛盾，在传统的学术思维框架中。 ?????? 表现尤为明显的是清代。 ?????? 有清一代的学术主流以治经学发端，从音韵、训诂而扩展到古籍整理、经史考证，世称乾嘉汉学。钱穆在《中国近三百年学术史》中有一个总结： ?????? 清儒考证之学，盛起于吴皖，而流行于全国，独湖湘之间被其风最稀。 ?????? 对这一点，湖南人当然不乏清醒认识。早在清季，郭嵩焘便写道： ?????? 乾嘉之际，经师辈出，风动天下，而湖以南暗然，无知郑、许《说文》之学者。（《罗研生墓志铭》） ?????? 郭氏的感觉有点复杂。一方面，他作为典型的湖南学者，很推崇实学、讲究经世致用；但另一方面，他的话里似乎又隐含着一层批评，觉得湖南“无知郑、许《说文》之学者”是一种耻辱。 ?????? 问题就在怎样理解这一现象。 ?????? 从学术主流的角度出发，对湖南人的学问当然是瞧不上眼的。考据学如日中天时，王鸣盛在为元代欧阳玄《圭斋文集》所作的跋中说： ?????? 此公学本空疏，手笔肤庸，……福位寿考无一不备，又享大名，世所共推，聊存以备一家可耳。 ?????? 这一口吻简直令人义愤。王鸣盛著有《十七史商榷》，很多人将其与赵翼《廿二史札记》、钱大昕《廿二史考异》并列，称为清代三大考史著作；但实际上，王鸣盛的学问是十分平庸的（据说其为人也相当差劲）。先师谭其骧先生在世时常说，他年轻时读清人的考史著作，对于钱竹汀说出来的东西，有些还想不到，而对于王西庄说出来的，没有一样想不到。先师还以《十七史商榷》中“许邺洛三都”条做过一个分析（文载《历史地理》第7辑），结论是：“王氏此条，无一语不误”。偏偏王某在文中还讥评陈寿“稍病蒙昧”云云。 ?????? 王鸣盛藐视欧阳玄的话中可能包含着两层含义，其一是作为一个自以为有学问的考据家对理学家所特有的那种骄傲，这当然是明显的；另一层，作为经济文化发达地区出来的一个所谓学者，对穷乡僻壤出身、偏偏有“学”有“手笔”又“福位寿考无一不备”的人天然有一种莫名其妙的心理失衡。这后一层意思不敢遽定，但现实中类似的例子颇不少。因而，这一层意思恐怕也不敢说无。 ?????? 到了清后期，曾国藩有一番独到的感受： ?????? 自乾隆中叶以来，世有所谓汉学云者，起自一二博闻之士，稽核名物，颇拾先贤之遗而补其阙。久之，风气日敝，学者渐以非毁宋儒为能，至取孔孟书中心性仁义之字，一切变更旧训，以与朱子相攻难，附和者既不一察，而矫之者恶其恣睢，因并蔑其稽核之长而授人以诟病之柄，皆有识者所深悯也。（《汉阳刘君家传》） ?????? 这番话，很明显是有所激而然。曾国藩立论向称公允，但对汉学末流的不屑已溢于言表。不用说，一定是崇尚汉学的某些末流对崇尚经世致用的理学家表现出了不应有的轻狂之态，才使得一向追求平正中和的曾文正公要感到“深悯”。 ?????? 再而后，到民国年间，类似的话语可就更明白了。湘中大儒、卓越的语言文字学家杨树达（1885-1956）在他的《积微居回忆录》中记载，民国时学者张孟