公有制企业中的人力资本.docVIP

“公有制经济”中的企业家人力资本 －－横店集团公司产权模式的个案研究 周其仁 北京大学中国经济研究中心 引言 本文通过一项个案研究公有制企业中的企业家人力资本。这项个案，就是浙江省横店集团公司的产权制度。由于横店集团比绝大多数乡镇集体企业更早地界定了企业与社区政府的权利关系，这就使我们有可能集中考察：在一个独立于行政权力控制之外、因而不再是经典的“集体所有制”的企业中，企业家个人的人力资本产权是否存在、怎样存在、如何实际发生作用、以及如何进一步影响企业产权制度的变化。 “社团所有制”名与实 横店集团公司的产权被概括为“社团所有制模式”。什么是“社团所有制”？《横店集团公司社团所有产权制度纲要（草案）》（1994）定义如下： “社团经济的资产所有权不属于国家所有，也不属于当地政府所有，也不属于各村所有，更不属于社团经济领导层个人所有和企业员工个人所有，它属于社团范围内的成员共同所有（即共有）”。 这个定义涉及从古典所有权理论到现代产权经济学的许多复杂概念，因而并不简单。但是我们在这里关心的首要问题是，上述“社团所有制”的定义究竟在多大程度上反映了横店集团公司事实上的产权关系？ 我们的调查首先确认，横店集团公司公司既不归乡镇政府或其他任何一级政府所有，也不由乡镇政府或其他任何一级政府控制。横店集团的早期企业模式与我国一般的集体乡村企业并无原则上的不同，这就是企业资本形成与社区政府有着千丝万缕的天然联系。在那个时代，只有以政社合一的社队集体的名义才具备办企业的合法性。因此，即使办企业原始集资的发起和偿还责任都由企业家承担，企业还是属于社队集体企业。根据《横店集团公司总纲》的记载，横店集团直到1989年还定性为“镇办集体企业”。但是自集团公司成立（1990年）之日起，企业性质就改成“集体所有制，棣（隶）属于浙江横店集团公司公司领导和管理”。相应的实质性变化是：（1）集团公司总经理从这一年起明文规定“由董事会推选任命”，而不再由镇政府任命，也不需要经由镇政府同意。（2）投资项目无论规模大小，不需要经过镇政府的审批；（3）企业给镇政府的利润上缴方式，也历经分成制（1986－88年）和定额制（1989－93年），演变为“接受镇政府的有偿服务”（1994－96年）。这里所谓“接收政府的有偿服务”，就是由企业按照镇政府给企业提供服务的数量和质量决定向政府的付费数额。这表明，向社区政府上缴利润的义务在横店集团已经转化为一种购买政府服务的权利。简言之，横店集团的组建标志了制度化政企分开的完成。由于这个实质性的变化，横店模式同我国目前大多数政企不分的公有制企业有了原则的区别。 其次，横店集团所有成员均没有以任何形式在“共同拥有”的企业资产中拥有个人份额。（1）早期为创办企业从社员个人那里得到的“集资”，后来都由企业还本，并没有作为股本留在企业。（2）后来的员工向企业缴付的就业“抵押金”，用于承担岗位责任和风险，既非股权也非债权，不计息也不分红。（3）企业利润的大部分留在企业，不分配到个人。除了工资和奖金外（下文讨论），社团成员个人没有从企业得到股份、利息或其他任何形式的财产收入。但是，在横店集团“共同拥有”集团资产的“社团成员”，并不等同于社区全体居民。因为横店社团成员“既有身份性，又具开放性”，由“早期成员以当地和附近乡镇为主”，演变为“后来向社会开放，不管来自何方都可以成为集团成员，”以致目前“在集团劳动就是集团成员，离开集团就失去集团成员身份”。 以上表明，“社团所有制模式”反映了横店集团不同于绝大多数乡镇集体企业的两大基本特征：第一，企业既不归社区政府所有，也不被社区政府控制；第二，横店集团全部企业资产没有被量化到个人。这里提供了一种极为独特的公有制企业：它不同于国有制是因为它不是在一国范围内实行的、由中央政府控制和管理的公有制；它不同于集体所有制是因为它的所有者既不是仅仅由社区内“本地人”组成的“集体”，也不是由乡镇政府控制和管理。横店社团所有制与一切传统公有制的根本区别是它达到“政企完全分开”。同时，社团所有制也区别于公有制在改革中的其他变型，如股份制或股份合作制，因为它对内不承认以任何形式表现的个人产权。 但是，调查也表明，与上述“政企分开”和“企业资产没有量化到个人”并存的，是横店集团产权模式的另一个重要特点，即“高度量化到个人的激励机制”。这一重要特点，没有在“社团所有制”的理论概括中得到反映，因为“由社团成员共同拥有的企业”，并不一定就意味着必须实行量化到个人的奖励机制。下面我们探查横店集团这一有实无名的产权制度安排。 量化到个人的激励机制 “公有制企业”的内部激励机制在事实上各不相同。本文试图阐述的一个论点是，不同的激励机制意味着在同一个所有制名称下包容着事