一起青霉素过敏死亡引起医疗纠纷的思考.docVIP

一起青霉素过敏死亡引起医疗纠纷的思考 【关键词】青霉素，过敏，医疗纠纷 【中图分类号】d922．16；r593．1 【文献标识码】b 【文章编号】 1007—9297(20xx)01—0023—02 青霉素是一种临床常用的抗菌药物，由于其可能发生过敏 性休克，在使用前进行过敏试验是一项医疗常规。但过敏试验 阴性，在治疗时仍然出现过敏性休克的情况并不鲜见，有时经及 时得力抢救可避免患者死亡。本案中，患方以发生青霉素过敏 性休克，医生未及时采取得力的抢救措施致患者死亡为由，要求 医方承担责任。医患双方经非诉调解达成协议，医方一次性赔 偿死者家属9万元人民币。 案 情 患者张某，男，31岁。因发热、咳嗽于20xx年1月14 日下 午1时30分，到自家附近的某医院下设的门诊室就诊。医生诊 断为上呼吸道感染，为其使用青霉素抗感染治疗。护士按照常 规为张某做青霉素过敏试验，结果阴性。遂将960万单位的青 霉素加入500 ml 5％ 的葡萄糖盐水中静脉滴注。几分钟后，患者 出现胸闷、呼吸困难等青霉素过敏症状。医生一边向院部报告， 同时呼120救护；一边对患者抢救，在半小时内对患者两次注射 肾上腺素。院部接到报告后派1名副院长和总护士长于半小时 左右赶到门诊室，发现患者呼吸、心跳已经微弱，进行口对口人 工呼吸，同时使用心肺复苏药进行抢救。14时30分左右，120 救护车赶到时，患者呼吸、心跳已经停止。尸体解剖见：死者右 腕关节上4指处有注射针孔，口唇、甲床及皮肤青紫，全身皮肤、 肺、心、肝、肾、脾等脏器均有大量出血点，喉头水肿；病理检查确 定为青霉素过敏性休克致死。所用剩余药品经检验，排除药品 质量和青霉素皮试液浓度不当等问题。 争 议 根据上述案情，院方认为在这起案件中没有过失，不承担任 何责任。理由是：对患者使用青霉素没有违反医疗技术规范，按 常规做了过敏试验，所用药品经检验没有质量问题，皮试液的浓 度符合要求，患者引起青霉素过敏性休克死亡是其本身体质特 殊造成的，这种情况临床上并不少见，符合《医疗事故处理条例》 第33条第2项规定的免责情形。 死者家属承认医生在对张某使用青霉素治疗上不存在过 失，死者的体质有特殊性，出现青霉素过敏性休克难以预料。但 医生在抢救患者出现过敏性休克过程中存在的过失是导致死亡 的直接原因。理由是：青霉素过敏性休克不是必死无疑，及时采 取得力的抢救措施可以使患者免于死亡。当地卫生部门规定， 医院下设门诊室开展输液活动，必须配备经过急救知识培训的 医护人员，培训内容包括气管切开、心肺复苏、一般抢救器械、药 品的使用等；配备必要的抢救设备、器械，包括急救床、吸痰器、 简易呼吸器、氧气袋、气管切开包等。而当班的是一个72岁的 未经医师执业注册退休医生，这么高龄的医生，面对过敏性休克 患者是难以进行气管切开、胸外按摩、人工呼吸的操作；何况该 门诊室不具有任何抢救设施。没有及时给患者行气管切开术， 没有呼吸器，没有氧气。院部赶来的医护人员也没有携带上述 器械，只作了简单的人工呼吸，注射了心肺复苏药。当班医生在 病历记载注射了两次肾上腺素均为0．1 m1。 针对死者家属提出的理由，院方认为：当班医生具有医师资 格，退休后一直留用在该门诊室。至于注册问题，全市医师注册 工作正在进行中，该医师的注册材料已经上报。因此，张某的死 与医师注册与否没有必然联系。关于病历中记载的抢救死者时 两次注射肾上腺素为0．1 m1的问题，院方认为是医师写病历时 · 24 · 的笔误，按常规肾上腺素每支是1 ml，不可能只注射0．1 ml。对 于该门诊室缺乏必要的抢救设备、器械的问题院方没有提出异 议，但认为即使门诊室抢救设备、器械齐全或者在更高一级的医 院也难免张某的死亡，并列举一些病例予以说明。 过 失 青霉素过敏试验阴性，治疗时再出现过敏性休克的病例临 床上并不偶见，及时采用综合措施抢救可使患者免死，目前因此 引起的死亡病例比较少见。本案中医方认为给患者使用青霉素 治疗没有过失，死者家属亦没有异议 而死者家属认为当患者 出现了过敏性休克后，医生采取的抢救措施存在过失：一是不及 时，二是不得力，造成了患者的死亡。从本案的案情和争议中可 以看到，医生在患者出现青霉素过敏性休克后，除了在病历中记 载为其两次注射了“0．1 ml”的肾上腺素外，其他没有采取任何 抢救措施，门诊室也没有任何抢救设施。尽管院部来的医护人 员赶到门诊室时对患者进行人工呼吸，使用了心肺复苏药物。 但其时患者喉头已经水肿，呼吸道不通，此时的人工呼吸、使用 心肺复苏药物已经起不到任何作用。按照对青霉素过敏性休克 患者的抢救过程，除了肌注肾上腺素外，还应当及时使用激素类 抗过敏的药物；当出现喉头水肿时，应当向喉头直接喷肾上腺 素、麻黄素、激素类药物减轻喉头水肿的症状，必要时应进