逻辑学案例与习题..docVIP

1. 1936年邹韬奋、史良等七位爱国民主人士因宣传抗日救国被国民党当局逮捕,是为轰动全国的“七君子事件”。国民党当局以他们与共产党和张学良有公开电信来往为据,强加给他们一个“联合共产党反对政府”的罪名。在法庭上,邹韬奋在辩护演讲中义正辞严地反驳了国民党当局强加的罪名： 我们电请张学良抗日,起诉书说我们勾结张、杨叛变；我们发了同样的电报给国民政府，为什么不说我们勾结国民政府？共产党给我们写公开信，起诉书说我们勾结共产党；共产党也给蒋委员长发公开信，是不是蒋委员长也勾结共产党？ 法官们无言以对,最终只好宣判七君子无罪。 请问：邹韬奋在辩护中运用了何种反驳方法？这种方法的逻辑学原理什么？ 邹韬奋在辩护中反驳的对象是对方的论证方式，运用的反驳方法是形式归谬法。 形式归谬法就是以一些明显为真的前提论据,按照与对方完全相同的推论方式,推出对方显然不能接受的结论来，以此证明对方的论证方式是错误的。 这种方法的逻辑学原理是：如果一个演绎推理前提为真而结论为假,那么它的推理形式必然无效。 在论证中，如果按照对方相同的论证方式由真实的论据如“我们发了同样的电报给国民政府”、“共产党也给蒋委员长发公开信”得出对方不能接受的结论如“我们勾结国民政府”、“蒋委员长也勾结共产党”等，就足以证明对方的论证方式不合逻辑。 2.甲、乙、丙在讨论“不劳动者不得食”这一原则。 甲说：“不劳动者不得食，意味着得食