[103-09-04]公務員懲戒委員會懲戒業務座談會決議.docVIP

公務員懲戒委員會懲戒業務座談會決議一、建請修正稽核公務員懲戒處分執行辦法第2條規定：「懲戒處分之主管長官於收受公務員懲戒委員會議決書之翌日執行」條文。（交通部）　 問題說明：因主管長官於收受議決書後，因公文陳核、機關層級、公文層轉及被付懲戒人出勤等因素，要求主管長官於收受議決書之次日起執行，以本部所屬遍及高山離島甚至海外，確有實質執行上之困難。　 決議：目前本會對於議決撤職、休職之懲戒處分，均於議決後立即將主文傳真主管長官，從議決之日至議決書之送達期間，主管長官應有充分準備之時間，本案供日後修法之參考。（89年3月28日） 二、同一行為經懲戒後違法情狀持續，是否得對同一案件再予懲戒。（臺北市政府）　 問題說明：關於公務人員經營商業行為，經公務員懲戒委員會議決懲戒後，該違法行為仍持續未終止，得否再移送懲戒。查公務員於未任公職時即擔任有限公司董事（負責人），就任公職後續任董事之職，違反公務員服務法第13條第1項前段所定公務員不得經營商業之規定，爰經本府移請公務員懲戒委員會審議議決申誡，並自85年8月6日執行在案，茲以該員經懲戒處分後，雖降低持股比率至百分之十以下，惟仍未辦理撤銷公司董事職務，依司法院院解字第3063號解釋：「現任官吏：：充任董監事以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定。」該員違反公務員服務法之事由仍未消除，本府復於本（88）年6月28日將該員移付懲戒，經公務員懲戒委員會議決應為免議之議決。　 決議：公務員懲戒法未有刑法想像競合犯、牽連犯及連續犯之概念，即使個案移送本會時，應視具體個案而定，無法做明確的劃分，是以，移送機關移送時，應敘明新的事實及證據，供本會認定之依據。（89年3月28日） 三、公務員因羈押依公務員懲戒法第3條第1款規定停職，經釋放後申請復職適用法規疑義。（臺北市政府）　 問題說明：查公務員因違法情事經羈押依公務員懲戒法第3條第1款規定停職，嗣經釋放後該員提出復職之申請，究應依公務員懲戒法第6條或公務人員保障法或行政院及所屬各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法規定辦理復職。 決議： (一)?? 公務員懲戒法第6條第1項，公務人員保障法第8條第1項及行政院及所屬各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法第九條第1項各條針對停職後如何復職之不同情況加以規定，互相並不牴觸。 (二)?? 至於公務員因羈押依公務員懲戒法第3條第1款規定當然停職後，經釋放後申請復職，如何辦理問題，應視各種情況之不同而定，若懲戒案件尚未議決者，應適用前揭處理辦法規定，如無再予職權停職必要並無其他停職原因者，則辦理先行復職，如懲戒案件已結，則應視懲戒種類如何及有無其他停職原因，適用有關規定辦理。（89年3月30日） 四、公務員懲戒法第34條第2款規定，自相關之刑事裁判確定之日起30日內，原移送機關或受懲戒處分人得移請或聲請再審議。於第三審法院所為駁回上訴之判決，其「確定之日」究何所指？（公務員懲戒委員會）　 問題說明：受懲戒處分人認為懲戒案件之議決有公務員懲戒法第33條第2、3款情形之一者，得聲請再審議。依同法第34條第2款規定，應自相關之刑事裁判確定之日起30日內為之。由於第三審法院所為駁回上訴之判決，於判決之日即告確定，受懲戒處分人收受法院之判決時，多已逾30日，無從為再審議之聲請；縱然聲請再審議，均經公務員懲戒委員會以再審議之聲請為不合法，予以駁回。　 決議：參照司法院大法官會議釋字第446號解釋文，第三審法院所為駁回上訴之判決，因一經評決而為公告，不待裁判書之送達，即告確定，受懲戒處分人即難依公務員懲戒法第34條第2款規定聲請再審議。是其聲請再審議之期間，應自判決書送達之日起算，方符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨。至於原移送機關移請再審議部分留供修法之參考。（89年3月30日） 五、公務員懲戒處分之記過與懲處處分之記過有何不同？行政院為配合推動績效待遇制度，研商修定之「軍公教年終工作獎金（慰問金）發給注意事項」，有關平時考核累積記過達三次，或依次記一大過或年終考績列丙等，或依公務員懲戒法受記過以上之懲戒處分者，當年不發給年終工作獎金之規定，因關涉公務員權益，是否應受「法律保留」原則之規範？（監察院） 決議： (一)?? 懲戒處分之記過與懲處處分之記過有何不同？ 1.?前者係懲戒處分，為司法機關之處分；後者係懲處處分。 2.?前者記過，並無大過、小過之分；後者記過係指小過而言。 3.?前者無功過相抵之問題；後者平時考核，功過得互相抵銷。 4.?前者自記過之日起一年內不得晉敘、升職或調任主管職務。一年內記過三次者，依其現職之俸級降一級改敘，無級可降者，減其月俸；後者則無此規定。 (二)?? 行政院為配合推動績效待遇制度，研商公務員具有某種情事，當年不發給年終工作獎金，是否應受「法律保留」原則之規範，