2013读社会契约论有感.docVIP

08级（2）班 耿浩然 0817112005 人生而自由却无往不在枷锁之中 ——卢梭《社会契约论》 18世纪法国大革命导师的卢梭在他的《社会契约论》中开篇写到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶”。这句话让人产生了无限的共鸣，但同样误导了人们。一生追求自由的卢梭以此开篇可谓是“醉翁之意不在酒”，本意并不在于论证“人生而自由”这一论点，而是力图论证“为什么人生而自由，却在现实中处处受约束”，换句话说，就是“人生而自由却受约束”状况的产生原因及过程。在此文中，我将追寻历史中哲人的思绪，试图重述丝丝入扣的论证过程。在此之前，先来看看这一思想产生的时代背景和它背后的价值目标。 一、前提背景。 （一）时代背景。思想是时代产物，每个时代的侧重点不同，它所孕育的思想就不同。《社会契约论》一书有其宏大的社会背景，17、18世纪欧洲各国先后进行了资产阶级革命，18世纪下半叶的法国正是处于大革命的疾风骤雨中，资本主义生产方式的发展，使得原本微不足道的一群人在经济上强大了起来，这群人也就是资产阶级，他们是当时先进生产方式的代表者，但是腐朽落寞的君主专制严重制约了资本主义经济的发展，为了争取自身的利益，资产阶级开始将目光转移到政治权力上，力图推翻专制统治，建立自由平等的新政权，从而为资本主义经济的发展扫除制度障碍。 （二）价值目标。卢梭认为所有立法都是追求两大主要价值目标：自由和平等。他强调，法律是以人为的力量去纠正人的自然本性。人的自然本性倾向于滥用权力，摧毁平等，而法律的倾向是力求维护平等。 二、论证的过程。 （一）奴隶制。提起“枷锁”、“自由”等字眼，我首先想到的就是奴隶。关于奴隶制，卢梭批判了格劳秀斯的两个观点。 第一，一个人可以通过约定转让自已的自由，全体人民也可以转让他们的自由从而成为一国的臣民。格劳秀斯的转让自由论，旨在于论证君主专制的统治权的合法性和来源。卢梭与之针锋相对，指出“一个人无偿地奉送自己，这是荒谬的和不可思议的。这样一种行为是不合法的、无效的，就只因为这样做的人已经丧失了自己健全的理智。”人民奉送自己究竟为了什么呢？为了谋求国王的保护从而自我保存，但是战争中，人民往往充当了炮灰，成为了战争的工具——“战争绝不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在战争中个人决不是以人的资格，甚至于也不是以公民的资格，而是以士兵的资格，才偶然成为仇敌的；他们绝不是作为国家的成员，而是作为国家的保卫者”。并且，卢梭还说了，国王往往是要依靠人民去养活的，也就是说人民不仅丧失了自由，还交出了财产，这样一来，人民就一无所有了。经过一番论证可以看到，“转让自身自由”的论调显得十分可笑。 第二，批判了格劳秀斯的关于奴役权的来源的观点——“征服者有杀死被征服者的权利，但被征服者可以以自己的自由为代价来赎取自己的生命”。对此，卢梭说了，战争只是一个国家以另一个国家为敌，而不是人与人为敌；虽然战争可以产生战胜者的权利，但这要以实现战争的目的为限。“人们有权杀死敌国的保卫者，这是因为他们手里有武器。但是，只要他们放下武器而投降，他们就不再是敌人或者是敌人的工具了，因为此时，他们已经又成为自然的单纯的个人了，当然，别人就不再有杀死他们的权利了”。所以奴役权是没有根据的。 卢梭还说了，既是一个人可以转让自己的自由，也不能转让孩子的自由；放弃自己的自由就是放弃自己做人的资格，有违道德性。亚里士多德曾说“人天生是不平等的，有人天生就要做奴隶，另一些人是天生来统治的”，卢梭重新理顺了其中的逻辑思路，认为胜于奴隶制下的人天生不平等，奴隶在枷锁之下，丧失了一切，失去了挣脱枷锁的欲望，习惯甚至喜欢被奴役的状态。 总之，卢梭论证了尚有理智的人民没有必要转让自身给国王，一个人或者国家也没有奴役另一个人的权利。奴隶制是不合理也是不合法的。 （二）“约定”的产生。暴力并不产生权利，而我们只是有义务服从那些合法的权力。最强者也不会永远做主人，除非把自己的强力转化为权利，把服从转化为义务。形成权利的是强力，但是人们并不需要服从所有的强力，只要服从合法的权力。“既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力不能产生任何权利，于是只剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础”。 论证“约定”我们要从自然状态说起，卢梭同以往的主张自然法和契约论的思想家们不同，他“否认在政治社会之前有过单个的、相互孤立的人的社会状态”，认为“一切社会之中最古老的而又唯一的自然的社会，就是家庭”。卢梭所说的原始社会中，人们自由、平等，任何人都不能主张自己天然有统治他人的权利。猛烈抨击了格劳秀斯的用奴隶制来论证明人类天生要服从与统治者的观点，以及亚里士多德的“人生而不平等说”，这在上文中已做了论证。 自由平等的原始社会固然美好，然而，在原始状态