批判理论之规范基础研究——从卢卡奇到哈贝马斯.docxVIP

批判理论之规范基础研究——从卢卡奇到哈贝马斯2003年7月21日 来源:本站首发?作者:陈波 导论 何谓“批判理论”？何种“规范基础”？1、 现代性难题凸显批判理论之正当性。2、 批判理论问题框架表明规范基础之重要性。3、马克思理论的哲学向度---规范基础的经典建构。3、 理性批判反证清理（重建）规范基础之紧迫性。本论 一、卢卡奇的综合：从总体到本体1、 背景：韦伯的问题与欧洲革命的失败。2、 总体辨证法：早期研究。3、 社会存在本体论：晚年综合。4、 评论：黑格尔框架的误区？二、法兰克福学派第一代1、 背景：意识形态批判热点转换的重要阶段。2、 规范基础的传统理性向度。3、 规范基础的心理学（本能）向度。4、 规范基础的宗教（超越）向度。5、 规范基础的审美向度。6、 评论：主体哲学的无结果性？三、哈贝马斯对批判理论之规范基础的重建1、 重建的背景：面对理性批判。2、 重建的准先验层面：从理性到合理性。3、 重建的元理论层面：生活世界的合理化。4、 评论：程序化还是人性化？补论：理性批判与后现代解构1、 笛卡尔式焦虑与基础奠基。2、 后现代理性批判的进路。3、“后”过以后又如何？3、 批判理论是否仍然可能？ 霍克海默在1 9 3 7 年的一篇题为《传统的和批判的理论》的文章中，不仅奠定了社会研究所（法兰克福学派）的理论旨趣和研究纲领，更重要的是通过这篇文章，使源于马克思的那一伟大的揭露性理论传统以批判理论为名获得了理论自觉。诚然，与经验解释性实证理论相比，批判理论带有实践倾向，能够获得更大的社会动员的革命效果，它属于实践理性范畴。然而，一种关涉“怎么样？”（赖尔对know what和know how的区分）、诉诸主体能动性、负有解释世界和改造世界双重使命的理论纲领，受误读以至导致社会政治层面的相反效果的危险性又总是特别大，2 0 世纪的人类革命性实践充分证明了这点。我认为，使批判理论处于上述类似于两难困境的根本原因，当然有实践上的偏差，但就理论本身而言却与批判之 规范基础（nomative foundation）本质性相关。我的观点是：以当下社会现实为批判对象，以人类解放为未来指向的（社会）批判理论首要问题是对其规范基础的先行澄清，而批判理论至今并未彻底解决这个问题。如今广泛关注的后现代之争以及文化批判等，其前设性问题即是理性批判与重建，而批判理论之规范基础问题正好集中于此。所以，本文论题从一个具体角度切入以便在深度与广度间达到某种平衡。 导论 何谓“批判理论”？何种“规范基础”？ 1．现代性难题凸显批判理论之正当性。 简言之，我把与西方中世纪相对的资本主义社会称为现代社会，它的存在过程即现代化，它的文明即现代性。人文主义者和启蒙思想家设定的现代性诸理念（幸福、理性、自由、解放等），在现代化的实际历史进程中似乎并未真正实现。现今，作为现代性现实的资本主义社会经济形态业巳全面而彻底侵入人类生活世界，资本的逻辑使现代性价值走向反面。人类生存的现代性样式出了问题---现代性难题。人类反思性生存本质典型地表现在思想家对现代化历史的反思上面，不仅是现存在的实证性历史描述，更揭露性、否定性的批判，如帕斯卡对理性的诘难；伯克对法国大革命的置疑；马克思对异化劳动的批判；韦伯对理性化前景的悲观；以及尼采、海德格、弗洛伊德、法兰克福学派和后现代诸子。哈贝马斯认为他提出的是一种现代性的病理学，因而，现代性本身是不应抛弃的，它只是生病了，探明病因后更重要的是对症下药，使之康复，现代性是一项尚未完成但有待完成的计划。于是，现代性理论成为现代性社会批判理论。“当代人的自我认识并不是一种自称为永恒的逻各斯的、关于自然的数学知识，而是本来意义上的社会批判理论，是时时由对合理生活条件的关心支配着的理论。”现实社会存在虽是人的自觉活动的领域，但在资本主义条件下，却表现为对人而言的一种盲目的必然性。所以对人的自觉生存而言，对现实的批判性反思就非常重要：现实的这种两重性意味着针对现实的理论必须是批判的。 2．批判理论问题框架表明规范基础之重要性 批判理论家们把自己的理论范式追溯到马克思。如果马克思理论是统一的话，如果对资本主义的政治经济学批判、对现代社会的结构- - 功能分析、对历史进化的唯物主义论述、对阶级斗争及无产阶级革命论证等等有一基础性前设的话，那么，这就是关于人类存在的生存论分析。如果马克思是经济学家、政治学家、社会学家、革命家，那么，马克思首先是哲学家。他关注的本质问题是人- - - - - 现实的、感性的人的生存状况以及怎样达至、达至怎样的解放。 马克思哲学是人类生存（创造历史）以求解放的理性自觉。人类作为类存在物，他在现实生存实践中面临三个本源性世界关系，即人与自然、社会、精神的关系，他要创造自由的生活和历史，他要反思性地设定自已生存的目的和前