中日历史古城保护观念之差异..docVIP

中日历史古城保护观念之差异---以平遥古城和京都为例摘要：本文旨在通过对平遥古城和日本京都在保护利用上的差异，以指出中国在保护古城方面的不足和可改进之处。文章首先简要介绍中日在保护古城的行政管理制度和资金支持方面的差异，而后以平遥和京都为例，具体阐述在对待古城的保护和与开发观念差异。最后指出中国应借鉴日本的经验，应以人类文化的眼光善待尚存的古城。 关键词：古城、保护、开发、观念、差异 同时浸润在传统儒家文化之下，同时东方之邦，而同时作为世界遗产的平遥和京都，他们如今的现状却相差甚远，为何？细究来看，具体如下。 一、中日历史文化名城保护制度之差异 1、行政管理制度方面的差异。中国的历史文化名城行政管理实行国家及地方两级管理。建设部、国家文物局共同负责全国历史文化名城的保护、监督及管理工作;地方一级的名城保护及管理由地方城建或规划管理部门、地方文物、文化主管部门共同承担,也有的地方设立专门的名城保护机构。 不难发现，多头管理是我国现行历史文化名城管理体制的一个显著特征。虽然有着众多的管理机构，但没有一个能对历史名城负主要责任。历史名城分属不同的部门管理，工作效率低下，必然会出现有利大家争、无力没人管的情况。这种管理模式的最大弊端是易导致法律管理中的“真空地带”。 而日本的管理体制却相当清晰，日本的行政管理机构体系为阶梯型结构。“与其历史文化遗产保护密切相关的行政管理主要由文物保护行政管理部门和城市规划行政管理部门两个相对独立、平行的组织机构负责。与文物保护直接相关的事务归国家文部省文化厅,与城市规划相关的事务归国家建设省城市局。为了给政府决策提供高层次的参谋,使行政与学术有效地结合起来,地方政府机构中还设立法定的常设咨询机构———审议会。”每个层级都有自己的责任，责任主体明确，而每个层级又有细分主体，以文化厅为例（见图1）。 2、法律制度方面的差异。中国关于历史文化名城的保护立法是以地方法规的制定为先导,还有国家颁布的名城保护规划编制办法及审批程序有关文件,但历史文化保护区的保护立法体系尚未形成。 而日本作为在历史文化名城方面经验丰富的国家，其在保护历史名城方面的立法有： 1879古社寺保存法 1919史迹名胜天然纪念物保存法 1929国宝保存法 1950文化财保护法1954文化财保护法改正 1966古都保存法1968文化财保护法改 1975文化财保护法改正1975文物保护法 1980明日香村保存法1980城市规划法、建筑基准法 1996文化财保护法改正 表3 日本保护历史文化名城的现有法律 3、资金保障制度方面的差异。在中国,历史文化名城的保护资金来源,在国家的财政预算中并没有设立固定专用经费,而是由各个城市根据自己的情况进行资助。主要的方式有:国家为迁移出保护区的对景观有损害或污染的工厂提供必要的土地;结合旧城改造,在地区建设过程中划出专项费用用于地区保护等等。由于国家及地方财政所能给予的保护资金是很有限的,历史文化名城的保护长期存在资金匮乏的问题。总的说来,目前中国的名城保护资金无论是从筹集、分配还是运作的方面来看,都是十分薄弱和不成体系的,所以相关制度的形成和完善还有很长的路要走。 而在日本,保护经费来源是以补助金、贷款和公用事业费为主,拨款多少一般根据被保护对象的重要性及实际需要来决定。日本文化厅的财政拨款主要用于文物保护和文化活动及其设施建设两个方面。此外,保护费用还可以根据担保贷款的形式由银行提供,并可向地方政府申请利息补助。“由于日本的保护事业多种多样,因此保护资金的筹措和使用分配方式一般由当地居民参加的财团等组织出面管理并决定其用途。这种由各地区居民亲自经营的种种便民设施,通过公众参与制使整个地区的保护事业获得保证,而且因为资金的申请者和使用者合二为一,使资金能获得最有效的分配和运用。” 以上简要介绍了中日保护历史文化名城在制度上的差异，从中我们不难看出，中国在保护古城方面收效甚微的体制原因是多头管理使责任主体不明确，法律制度没有形成完善的体系，而且在保护古城方面资金匮乏，资金来源单一。 下面我们就从细微处探究，除了国家在体制上没有建设到位之外，地方政府和一般民众的保护观念是否到位。 二、平遥古城之现状 1、平遥概况 平遥古城位于山西省中部的平遥县，是一座具有2700多年历史的古城，平遥旧称古陶,相传为帝尧时封地。平遥古城是按照中国传统“礼制”的思想规划建设起来的,现在平遥古城的面貌反映了明清时期汉民族的文化特色和小城镇的形态特征。城内街市至今仍保持着明清时代的格局。有俗语这样来描述平遥古城的街道“四大街、八小街、七十二条蛐蜒巷”。城墙、街巷、店铺、民居、寺庙等构建了古城完整的城镇空间。具有深厚的汉民族文化底蕴和浓郁的地方特色。是我国现存最完整的明清县城。“平遥古城内至今保存有古寺庙20余座