试论伤残鉴定标准的不均衡性.docVIP

试论伤残鉴定标准的不均衡性 【关键词】 道路交通事故，伤残，评定 【中图分类号1 d919．4：d922．14 【文献标识码】b 【文章编号】1007—9297(20xx)01—0064—02 我国现行的伤残鉴定标准，诸如《道路交通事故受伤人员伤 残评定标准》(以下简称《道标》)、《职工工伤与职业病致残程度 鉴定标准》及各省制定的《人体损伤致残程度鉴定标准》等，在依 据标准进行伤残评定中往往存在伤残等级不能完全反映伤者实 际状况，或同样的伤残等级的个体状况存在明显差异，给实际处 理带来很大的困惑，往往产生矛盾，增加了实际检案的难度。究 其原因是伤残标准存在不均衡性。 纵观伤残鉴定标准，以《道标》为例，说明其存在的几方面的 不均衡性。 一 、不均衡性的表现 (一)同一级别间存在不均衡性 如《道标》4．10．1颅脑、脊髓及周围神经损伤致：h)一肢体完 全性感觉缺失与4．10．10肢体损伤致：b)双手感觉缺失25％以 上间明显存在不均衡性；如《道标》4．10．1颅脑、脊髓及周围神经 损伤致：b)外伤性癫痫，药物能控制，但遗留脑电图中度以上改 变与4．10．4胸部损伤致：b)4肋以上骨折间明显存在不均衡性 等。后者的严重程度明显轻于前者。 (二)不同等级间存在不均衡性 从伤残等级划分依据看，所反映对个体影响的程度存在不 均衡性，如《道标》4．8．6腹部损伤致：b)脾切除与《道标》4．9．1颅 脑、脊髓及周围神经损伤致：a)轻度智力缺损或精神障碍，日常 活动能力部分受限间，从对伤残等级划分所依据的几方面影响 的程度看，前者虽然评定的伤残等级高于后者，但影响的程度明 显要低于后者，对于从事智力劳动者更是如此。 (三)多部位损伤与单一部位损伤之间，虽然伤残等级相近， 但个体伤后状况差异较大，存在明显不均衡性 如一伤者伤后有颅脑损伤、眼睛损伤和肢体损伤，愈后存在 轻度智力障碍、视力障碍盲目3级及肢功能障碍丧失功能25％ 以上，3处损伤对照《道标》相应条文分别评定为ⅸ级伤残；另一 伤者伤后眼睛损伤致盲目4级，对照《道标》相应条文评定为ⅷ 级伤残，虽然伤后伤残等级相近，但所反映的对机体的影响程度 差之甚远。多部位损伤所评定的伤残等级结果不能反映损伤对 机体影响的程度，对伤者不能体现出合理的赔偿。 二、伤残等级划分的依据 一般伤残鉴定标准是以下几方面来作为衡量伤残等级的依 据：(1)日常生活自理能力；(2)机体运动能力；(3)职业、劳动能 力；(4)社会交往能力等。如《道标》i级伤残的划分依据为：a)日 常生活完全不能处理；b)意识丧失；c)各种活动均受到限制而卧 床；d)社会交往完全丧失。ⅷ 级伤残的划分依据为：a)日常生活 有关的活动能力部分受限；b)远距离活动受限；c)能从事复杂工 作，但效率明显降低；d)社会交往受约束。从伤残等级划分依据 看，从以上几方面影响程度的不同而确定不同的伤残等级应是 合理的，反映了损伤对人体各方面机能影响的程度不同，有其合 理性。作者认为伤残等级划分依据包含有以下几方面的含义： (一)明确不同伤残等级的构成要素 各种损伤对人体机能的影响最终是否构成伤残等级具体从 以上4个方面来衡量，影响的程度不同决定构成不同的伤残等 级。 (二)明确了伤残等级的整体性 人体是由各个系统共同组成的一个整体，各系统有其功能， 但相互联系、协同，按其生理规律发挥整体功能和作用，综合整 体功能的影响才能反映出损伤对人体机能影响的程度。损伤后 是否构成伤残等级及伤残等级的程度是以上4个方面情况的综 合反映。 (三)避免构成伤残等级要素间的分离 将损伤后对人体机能各方面的影响机械地、分立地看待，就 不能全面、客观、科学地反映出对人体影响的程度。 三、现行伤残标准产生不均衡性的原因 出现伤残标准的不均衡性有以下几方面的原因： (一)未能严格地按照伤残等级的划分依据进行确定各伤残 等级的标准 有些损伤对人体机能的影响是单方面的，有些损伤主要是 形态上的改变，而有些损伤对人体机能的影响是多方面的。同 一伤残等级或不同伤残等级标准间体现伤残等级的划分依据不 一 ． 势必出现不均衡性。 (二)缺乏将损伤后不同系统功能影响进行整体揉合，违背 了伤残等级划分依据所确定的整体性要求 应该说将不同的损伤所造成的对人体功能的不同影响，或 法律与医学杂志20xx年第11卷(第1期) 一种损伤所造成的多种功能影响能客观地、综合地、有机地进行 整体评价，是评定损伤后伤残等级的一种最为科学、最能反映伤 后实际状况的机制，而同时又是一种最为复杂、最能反映人体机 能特性的一种机制。缺乏这种机制，势必造成不能对损伤后所 造成的多种功能影响进行客观地、综合地、科学地评价，而评定 的结果与伤后人体的状况不相一致。 (三)晋级原则规定不合理 虽然伤残鉴定标准通过晋级原则对损伤后