我对《历史程标准》的再思考.doc

我对《历史课程标准》的再思考 赵亚夫 义务教育阶段的《历史课程标准》（以下称《标准》）正在修订中，这是一件大事。其一，《标准》实验稿在实施两轮以后，它的优缺点都凸显出来，“完善”它的时候到了；其二，《标准》是课程改革的具体成果，而且关乎青少年的健全发展，理当受到各方面的重视；其三，它是中学教师的主心骨，学科的健康发展也指望它有更大的作为。 笔者始终把《标准》看得比教科书重，因为它是一课之母。所以，基于实践中的问题对它多有指摘，目的就是促使它不断完善。本文不再重复过去强调过的问题，特别是些具体的细节问题，仅从两个判断问题的立场和六个处理问题的方面，提出自己的修订意见。 1．为什么人们对《历史课程标准》少有指摘。 目前，历史教师看待《标准》的心情还相当复杂，用最简单的话来概括，就是“说不清楚”。作为《标准》的使用者，不能明确、整体地表白它的功能和用处，想来不全是教师们的问题。 那么，又怎样看待教师们非常高的认可度，以及至今在历史教学界也鲜有对《标准》的重锤敲打，这类现象呢？笔者以为不必太费神，只要听听教师们对它说到了怎样的水平，特别是做到了怎样的水平，就可以穿透问题的要害。事实上，多数教师并不直接用《标准》指导教学，甚至没有机会认真看过一遍。至于大家口头上的课程理念等，则是通过各种培训听来后复述的东西，对于一线教师来说，比较实在的东西恐怕还是教学内容（“变”在哪里和“应变”的办法）。因此，了解教科书写些什么——知道教什么——才是接受新课程最直截了当的办法。 我们不否认，课程改革的成绩“是一线教师根据《标准》要求做出来的”，但是很多地方又是通过新课程教科书培训迅速完成这一转变的，所以《标准》还是个间接的东西。所以，教师们一方面对课程改革有很多憧憬，另一方面又显得信心不足；既积极实践新观念、新方法，又在知识、技能、资源方面捉襟见肘。特别是遇到政策性难题时，就更显得一头雾水，常常感叹自己力不从心。于是，初中历史课时不足，乃至“有位无课”（把历史课时拱手让给“主科课程”）或“有课无实”（无效的应付课）的现象并不罕见。原因之一，《标准》不是刚性的东西，教师又不能从《标准》中直接获得课程认识（或只有肤浅的了解），怎奈由它做历史课程的旗帜呢！ 如果考虑到教学生态和自我发展需要方面的原因，事情就有着更多的复杂性。比如，学校课程中历史学科的低地位，教学管理中对历史教师劳动的不公正待遇，义务教育阶段历史教师的专业化水准普遍偏低等事实，都会使教师们对《标准》无话可说。总之，教师们对《标准》的认同，包含着诸多的感情和能力因素。当他们感到说不说无所谓或说了也没有用，特别是缺乏能力说时，他们对《标准》的认同就显得相当的苍白。 专家们对《标准》的看法，大致是肯定的。这基于三个基本背景：新课程虽然采用主题构建方式，但主线索没有破坏，大家可以接受；义务教育阶段的历史教学不属于高风险学科，自然没有必要过多关注它的利害（到了高中则完全不同）；历史教育理论研究还相当薄弱，如果彻底打破了一个即定的历史教学系统，又该用怎样的学习系统取而代之，学界依旧茫然。于是，历史学者意在挑些内容上的毛病，他们最关心的是写什么内容，而且总觉得中学生学的不多、不深；历史教育学家则把功夫花在实施中的矫枉过正方面，因为至今他们也不被历史学界接受，没有自信把握历史教育的权柄，所以只能做学科的勤杂工。至于全社会都缺少对历史教学的关注，则主要是我国还没有形成关心人文社会学科发展的社会风尚，历史学科只要不触犯敏感的政治问题，一般没有人有兴趣对它说三道四。 简言之，现行的《标准》是由现有的学科研究和施教水平，特别是学术界的浅尝辙止的学术态度决定的。但是，这也不是全无好处。从修订的角度看，完善《标准》的空间很大，少有批评使我们可耐住性子完善它，免得因操之过急再在修订中多留遗憾。当然，努力完善《标准》的运行机制，包括逐步成熟教师乃至社会全体公民对它的判断能力和批判能力，无疑是历史课程改革理应迈出的一步。历史《标准》当交社会讨论，这是笔者的公民社会养成睿智公民观点的一个基本立场。 2．现在可以解决哪些问题，将来理应解决哪些问题。 笔者曾发表过《关于新世纪历史课程与教材的若干思考》（《中史参》，2003年第3期）、《追寻历史教育的本义》（《课程教材教法》，2004年第3期）、《历史课程标准该如何把握》（《中史参》，2006年第6期）、《高中历史课程改革与历史教育的现代化》（《教育学报》，2006年第4期）、《历史教学目标刍议》（《历史教学》，2007年第5、6、7期）、《历史与社会的整合与公民教育效益》（《教育学刊》，2008年第3期）、《历史学习价值》（《人民教育》，2008年第5期）、《从〈历史课程标准〉的行为动词看问题》（《历史教学》，2008年第5期）、《社会课中的历史教育》（《课程教材教法》，2