美国财务会准则的制定历程.docVIP

美国财务会计准则的制定历程 3.2.3 会计程序委员会(1936---1946) 1933年，美国注册会计师协会（AICPA）组建了会计原则发展特别委员会，但这一委员会并没有做多少工作，并于 1936年被会计程序委员会（CAP）所取代。直到1938年会计程序委员会也还是不怎么活跃。但是，在 1938年，由于受到了证券交易委员会（SEC）第4号会计系列公告（ASR）所体现的新政策的激励,会计程序委员会从7位成员扩大到21位成员，并且变得活跃起来. 最初，会计程序委员会打算开发一个综合性的会计原则公告,作为解决具体实际问题的一般性指南。但是，多数成员认为开发这样的一个公告至少需要五年时间。因此，会计程序委员会决定采取瞄准具体问题并推荐可能的首选会计方法的政策。 响应第4号会计系列公告（ASR），会计程序委员会于1939年开始发布有关会计原则的公告。很显然，这些公告具有“真正的权威机构的支持”。1938年至1939年的两年期间， 会计程序委员会颁布了第12期会计研究公报（ARBs）。会计程序委员会意识到证券交易委员会的眼睛在盯着它，因此它经常与证券交易委员会进行协商，以确定它建议的会计研究公报是否能够被证券交易委员会接受。 起初，证券交易委员会对会计职业界制定会计原则的努力是满意的。但是，它也表明如果职业界拖拖拉拉、行动迟缓，它就准备接管这一规则的制定工作。 并非会计领域的所有成员都对这一时期会计规则的发展方式感到满意。美国会计学会（AAA）的成员赞成用演绎法来制定会计规则，反对会计程序委员会所采用的极不正规的归纳法。 　 这一形成期虽然没有产生一套综合的会计原则，但它却做出了两个重要贡献： 第一，会计实践，特别是在统一性方面，有了很大改善。 第二，民间私有团体真正成为美国会计政策制定之源。 在取消可疑的会计做法的同时，会计程序委员会没能对公认的会计原则提出积极的建议。结果是，所谓的 “好的” 会计原则供应过量。由于缺乏基础性的会计理论，许多其他会计做法也依然盛行。这种情况导致了会计程序委员会和证券交易委员会之间的冲突。 最公开的冲突涉及到了全面收益表与本期经营业绩的问题。会计程序委员会认为，采用本期经营业绩，会提高企业之间以及同一企业各年度之间收益报告的可比性。它指出在本期经营业绩观下，任何非常损益都要从净收益中剔除。因此，它发布了第32号会计研究公报（ARB32）来推荐这一概念。 1959年，证券交易委员会在对S-X规定的修正草案中，建议使用全面收益概念。这一建议与第32号会计研究公报发生直接的冲突。 　　 随后，会计程序委员会和证券交易委员会就第3号会计研究公报（ARB3）相互妥协达成了一致。第3号会计研究公报规定非常项目（或称特别项目）要列示在损益表的最后面。这样， 会计程序委员会保持了它在政策制定中的显著地位。但毫无疑问的是，它要受证券交易委员会的监督。 3.3.2 价格水平问题 到1953年底，会计职业界越来越关心不断变化的价格水平条件下的会计问题。职业界几乎完全把注意力转移到了这一问题上. 结果，大约在三年的时间里，会计准则的开发并没有什么进展，如果有的话，也是很小的。价格水平争论的核心主要涉及到折旧费用问题，基于历史成本的折旧费用，不能准确地计量固定资产价值在现行购买力方面的损耗，结果是高估了报告净收益。 最终，职业界普遍认为，在财务报表中反映购买力的变化会使使用者感到困惑。因此，职业界将价格水平的争论搁置了许多年，重新将其注意力转移到开发财务会计准则上来。 3.3.3 退出的会计程序委员会 从1957年到1959年是美国会计准则发展的过渡时期。这一时期对会计程序委员会的批评日益增多，甚至连这一会计机构的重要人物都对它的运作提出了批评。最后，美国注册会计师协会的会长.Alvin R. Jennings呼吁，采用新方法来发展会计原则。 日益增加的批评 五十年代中、后期，会计业内人士以及业外人士对会计原则的发展越来越感兴趣。不幸的是，这些兴趣大都是以对会计程序委员会负面批评的形式出现的。 　　 小企业的财务执行官和会计从业人员抱怨，没有人愿意听取他们有关对会计研究公报（ARBs）的见解。许多人认为，会计程序委员会对紧迫性问题的反映太慢，而且对有争议的问题拒绝采取不受欢迎的立场。 1957年，美国会计学会就尝试着用演绎的方法，制作并发布了一份有关基本概念和定义的公告。会计程序委员会在其成立之初就抛弃了正规化的演绎方法，因为它太耗费时间。事实上，这一委员会把它的时间都用在了制定零零碎碎的规则和解决具体问题上，而不是开发财务会计的基本