也论“教学设计”与教学论..docVIP

也论“教学设计”与教学论 ——与李秉德先生商榷 何克抗 摘要：通过对美国所用教学论术语的分析以及60年代以来美国在教学论领域发表的大量著作证明美国存在和我国相类似的“教学论”学科；在此基础上，作者对教学论和教学设计这两门学科的内涵作了严格界定，并对二者进行了分析比较。比较结果表明，教学设计和教学论的研究对象并不相同。 关键词：教学设计，教学论，教学法，教学理论，学习理论 一、引言 “教学设计”与“教学论”是教育学领域中的两门不同学科，它们各自有不同的研究对象，而且属于不同的学科层次，这本来是很清楚的事情，多年以来在国内外学术界都没有发生过争论。但是近来，这个问题突然变得复杂起来、变得混淆不清了[1]。学术界对某些学术问题有不同的看法，原本是很正常的事情，不值得大惊小怪。但是，考虑到这个问题对于教育技术学专业与学科的建设具有极大的重要性，诚如著名教学论专家王策三先生所言：“对于一门学科来说，生死攸关的一个问题就是要明确自己的研究对象和任务”[2]；加上提出这一问题的又是我国教学理论界举足轻重的李秉德老先生，所以我们就更有必要把这一问题讨论清楚，使大家尽可能取得比较一致的共识，以推动我国教育技术专业与学科建设的健康发展。否则，如果让这种混淆不清的状况持续下去，将会对我国的教育技术事业产生很不利的影响。 李秉德先生指出[1]：“本来，在不同学科之间存在‘你中有我，我中有你’的现象并不是一件稀罕的事。不过，这种现象的出现有着绝然不同的两种类型。一种是正常的乃至必然的。……另一种‘你中有我，我中有你’的现象却并非如此，它们的性质是低层次的重复和名词概念间的混同与歧义。本文所说的‘教学设计’与教学论二学科间出现的现象即属于此种类型。这种类型的现象是不健康的。不应该令其长期存在下去。” 李秉德先生的意思很清楚：教学设计与教学论，是性质上的低层次重复和名词概念间的混同与歧义，在文献[1]的第一段末尾，李秉德先生还明确指出：“教学论与教学设计二者讨论的是同一对象”，即二者研究对象相同，因而这种现象是不健康、不正常的，是“不应该存在下去”的。 这个结论是否正确呢？如果正确，我们又该怎样做呢？尽管李秉德先生提出了“应该从现有教育学科群的实际情况出发，两个学科各自找好自己的位置，分工合作，携手共进，形成合力，共同为我国的教育现代化做出各自应有贡献”的解决问题思路，但是我认为，如果上述结论是正确的话，这样的解决问题思路是不可能实现的，也是完全没有必要的（尽管其愿望是良好的），因为它不合乎逻辑——既然二者性质重复，名词概念又混同，其必然的逻辑推论就是由后者去整合前者，或者是由前者去整合后者，二者必居其一。正如李秉德先生自己所言[1]：“对同一对象的论述不能长期地各自用各自的语言，而应该用教育学科通用的语言来表述。而且同一名词的概念不能用不同的含义来表述，否则就会引起学生或读者理解上和思路上的混乱，这对于指导教育教学的实践也是不利的。”李老先生的这段话就一般意义来说无疑是对的，可是，这样一来，教育理论界就要面临一个两难的困境——由谁来整合谁（用教学论去整合教学设计，或者相反）？以及如何进行这种整合？果真如此的话，恐怕没有长期的酝酿、讨论、协商是不会有结果的，甚至经过长期的酝酿、讨论、协商也不一定会有结果。怎么办？ 幸亏这个困境的出现是以李秉德先生的上述结论能够成立为前提，而事实上这个结论是值得商榷的——它既未得到客观事实的支持，也未经过严密的逻辑论证。 二、李秉德先生的推理逻辑 如上所述，李老先生的结论认为：教学设计与教学论的研究对象相同，其学科性质和所用的概念也是彼此混同和重复。而这一结论的得出，只是根据李老先生提出的下列“事实”和由这些事实所做出的推理[1]： 1．美国没有综述教学问题的现成“教学论”； 2．我国在解放后逐渐形成了有自己特色的“教学论”； 3．美国既无教学论可作为现代教育技术有效应用于教育教学的理论支柱，就使“教学设计”应运而生；又由于新技术应用于教育教学要考虑教学目的、条件、方法及评价，这就必然导致美国的教学设计与我国的教学论内容重复。 上述推理步骤实际上是包含两个逻辑推理过程的简约表达——一个是假言推理，另一个是直言推理。该假言推理的完整表达形式是： 如果没有教学论又要将现代教育技术有效应用于教育教学，就一定会发展出支持教育技术应用的新理论（大前提）； 美国当前正积极运用教育技术且无现成的教学论（小前提）； ———————————————————————————————————— 所以，美国一定会“应运而生”地发展出一种支持现代教育技术应用的新理论（结论）。 这样“应运而生”的新理论，在美国称之为“教学设计”。 另一个直言推理的完整表达形式是： 研究教学目的、教学条件、教学方法及教学评价等内容的学科是教学论（大前提）；教学设计