元评估：我国高职教育评估亟待引入的制度架构.docVIP

元评估：我国高职教育评估亟待引入的制度架构摘 要：在简析教育元评估要义的基础上，从我国高职教育评估的缺失与发展走向、委托代理理论以及国际经验的视角出发，论证在高职教育评估中引入元评估制度架构的应然性。基于新制度经济学视阈，提出在高职教育评估中引入元评估制度架构的策略，主要包括：一是营造元评估制度的文化环境；二是做好制度安排与“文本开发”；三是建构体制机制；四是选择诱致性与强制性制度变迁相结合的推进策略。关键词：元评估；高职教育评估；制度架构；新制度经济学作者简介：高文杰（1963-），男，天津市人，天津职业大学教授，研究方向为高等职业教育与应用数学教学。基金项目：国家社会科学基金项目“十二五”规划2013年度教育学一般课题“‘后示范时期’高职院校教育质量标准与评价体系研究”（编号：BJA130098），主持人：荣长海；天津市高等学校人文社会科学研究项目“高职院校教育质量标准与评价研究”（编号：），主持人：李艳梅；天津市高等职业技术教育规划课题“面向天津国家职业教育改革创新示范区的高职教育评价标准与评价体系的研究”（编号：Ⅷ 113），主持人：高文杰。中图分类号：G710 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2016）07-0052-06高职教育评估作为质量保障的重要形式，已成为我国高职教育的基本制度设置。从逻辑上讲，既然高职教育评估是基本制度安排，那么元评估也应成为基本的制度架构。以往高职教育评估“高关注度”与“低美誉度”并存现象[1]，及其评估中不同方面缺陷的存在，其原因可能是多方面的，然而元评估的“制度性”缺失是其重要的原因之一。本文拟从评估实证和走向、委托代理理论与国际比较视角讨论在高职教育评估中引入元评估的应然性，并基于新制度经济学视角对元评估引入策略做出分析。一、教育元评估简释简单说来，“元评估”即是“关于评估的评估”。正如最早提出元评估概念的斯克里文所言，元评估就是对于评估、评估系统或评估机制的评估，即是将原评估作为评估对象，对原评估活动及评估者的表现进行价值判断，以期提升原评估的品质[2]。此外，许多学者也对元评估含义进行了探索，其中，斯坦弗比尔姆2001年从操作角度给出的定义被认为比较有代表性，即元评估是描述、获得和应用描述性信息和判断性信息的过程，这些信息包括评估的实效性、可行性、适切性和准确性，以及评估体系的性质、功能、完整或真实性、认可度及社会责任等，用以指导评估，并公开报告评估的优势与不足[3]。元评估的内容与标准。自20世纪80年代以来，元评估研究的一个重要方向是元评估内容与标准的制定，其中具有代表性的团体包括斯坦弗比尔姆领导下的“教育评估标准联合委员会（JCSEE）”和美国评估学会。近二十年来，美国及其它国家所进行的元评估，大多采用JCSEE所发展的“教育方案、计划与教材评估标准”。其从五个维度进行元评估：其一，效用性标准。包括评估者的公信力，关注利益相关者，明确的目标，清晰的价值，可用的评估信息，有意义的过程与结果，及时恰当的交流与报告，注重后果与影响；其二，可行性标准。包括有效的评估管理策略，切实可行的操作程序，能协调各种利益需要，能高效利用有关资源；其三，适切性标准。包括回应并包容利益相关者的诉求，在协商的基础上签订评估协议，维护参与者的人权和法律权利及人格尊严，评估活动公开公正，在有关法律许可范围内公布评估结果，遵守财务管理制度；其四，精确性标准。包括合理的评估结论与决定，有效可靠的评估信息，明确的方案设计和恰当的情景描述，系统的信息采集、核检、确认及存储方法，合适的技术设计与分析，清晰的评估论证，有效的沟通与报告；其五，评估问责标准。书面报告应清楚阐明评估的目的、方案、流程、数据和成果，内部元评估需用以上及有关标准检验评估设计、流程运用、信息搜集和评估成果的责任，外评估需用以上及有关标准检验评估设计、流程运用、信息搜集和评估成果的运用，以及按有关标准开展内部元评估[4]。二、高职教育引入元评估制度的应然性在我国高职教育评估中引入元评估制度具有制度创新或变迁的意味。而引起制度创新或变迁的动因，按照新制度经济学著名学者戴维?菲尼的观点，包括潜在利益的驱动、原有制度格局的失衡和对预期收益的追求[5]。以此分析认为，以往高职教育评估体制下的评估低效、无效、合理性的缺失，评估体制中存在的“代理问题”，以及元评估的国际成功经验等，都昭示着在我国高职教育评估中引入元评估制度的应然性。（一）评估的缺失与走向呼唤元评估由政府主导的高职教育评估从2004年以来已进行两轮，但这两轮评估都存在不同方面的缺陷，综合学者们的相关分析，其主要反映在评估方案、评估实践和评估体制三个方面[6]。评估方案的主要缺失表现在：一是雷同于学科性高校的评估模式，不能很好地适应高职教育的特点与规律；二是评估方案分类指导性不够