内部控制-公司治理与内部控制内部控制的产生和发展.pptVIP

1985年：全国人大《会计法》 对会计核算、会计监督、会计机构和会计人员、法律责任等问题作了明确规定，从法律的高度规定了企业内部控制的基本内容 1996年：财政部《会计基础工作规范》 主要在会计机构和会计人员、会计核算、会计监督、内部会计管理制度进行了明确的规定 1997年：中国注册会计师协会《独立审计具体准则第9号—企业内部控制与审计风险》 1997年：中国人民银行《加强金融机构内部控制的指导原则》 1999年：修正《会计法》 一、学习和探索阶段 * 相关政策 2001年6月财政部《内部会计控制基本规范》以及陆续发布六个具体规范。 2002年中国人民银行《商业银行内部控制指引》。 2003年12月国家审计署《审计机关内部控制测评准则》。 2005年1月银监会《商业银行内部控制评价试行办法》。 《内部会计控制规范》整个制订过程中存在的问题是： 控制理念比较落后，只是强制会计控制问题而忽视了管理控制。 制订的组织机构不是很完整，主要是财政部和会计界在制订，其他领域参与者很少。 控制规范的体系性、完整性比较差。只有11个控制规范，而且也没有相应的实施指南等。 时间太长，没有计划性，影响了实施效果。 制订程序也比较差，不严密、不科学。 二、起步阶段 * 2006年，上海证券交易所和深圳证券交易所分别发布了《上市公司内部控制指引》。 2006年6月中央国资委出台《中央企业全面风险管理指引》。 2007年6月银监会重新修订了《商业银行内部控制指引》。 2008年6月28日，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会在北京联合发布了《企业内部控制基本规范》。 2010年4月26日，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制配套指引》。 三、发展与创新阶段 * 启示 COSO报告虽然是以美国的社会状况为背景，为了解决美国社会上存在的虚假财务报告和各种舞弊事件而提出的。但报告中研究的问题，不仅限于美国，不少国家都存在类似的问题，因而有一定的借鉴价值。不同历史阶段的内部控制理论是在当时特定历史条件下提出的。随着环境的改变和企业的发展，内部控制理论必须随之发展。因此，我国不能照搬照抄西方国家关于内部控制的研究成果，而应该结合中国国情研究在新经济条件下的上市公司内部控制。 * 公司治理与内部控制的关系 联系 一、具有同源性 由于交易信息的不对称性，以及契约的不完备性直接导致了“委托代理问题”的出现，因而公司治理与内部控制具有同源性。公司治理的核心是有效地解决在契约不完备时企业剩余控制权和剩余索取权的分配问题，而内部控制在本质上也是为了节约交易费用的同时增强企业这个契约的完备性，进而保证企业剩余控制权和剩余索取权能实现最大化。在契约不完备情况下，对企业控制权优化配置的共同追求，本身也说明了公司治理与内部控制具有同源性。 * 二、具有共同载体 公司治理机制与内部控制制度作为一系列的制度安排，要想发挥其作用就必须依附于一定的组织载体——企业。另外，公司治理的完善和企业内部控制的加强也必须依靠会计信息这个共同载体。 三、存在着交叉区域 首先，控制主体存在交叉性 其次，适用对象的交叉性 最后，两者在内容上存在关联性 * 区别 一、两者的具体目标不同 公司治理的目的是在所有者、管理人和其他利益关系人之间建立起合乎公平和效率的经济机制。内部控制的目的则是为了保证企业资产安全、会计信息真实完整和经营效率的提高。 二、两者的控制主体不同 公司治理的主体是股东、董事会、经理层以及其他利益关系人，包括企业内外部各有关方面。而内部控制的主体主要是董事会、经理层以及其他员工等，控制主体仅限于公司内部，而且控制重点主要集中于CEO及其之下的业务系统。 * 三、两者所涉及的管理内容不同 公司治理：股东、董事会、监事会，总经理之间的委托代理合同好、关系、控制权的配置，剩余分配权的安排等。 内部控制：环境控制、风险评估、控制活动、信息沟通、内部监督等。 四、两者所使用的手段不同 五、两者所归属的法规体系不同 公司治理：《公司法》、《上市公司治理准则》、《上市公司治理规则》及企业章程。 内部控制：《会计法》、 《企业内部控制基本规范》 、内部控制配套指引以及企业内部控制制度。 * 公司治理与内部控制的融合 内部控制与公司治理不是主体与环境的关系 离开公司治理结构，内部控制就没有完整性 有效的内部控制是完善公司治理的重要保障 公司管理 战略 管理 内部控制 内部控制 战略 管理 内部控制 公司治理 公司治