财务分析-财务分析之著名的哈佛分析框架.pptVIP

* Harvards Framework for FSA * 哈佛分析框架在四川长虹的运用 坏账准备计提不足 对关联方未计提任何坏账准备的做法有违稳健原则。从1999年起，长虹每年被大股东占用的资金平均在10亿元以上，占应收款项的比例较高，且占用时间较长。如果按照3.33%测算，少计提3300万元的坏账准备 总体应收款项的坏账准备计提比例太低，可能夸大盈利能力。长虹历年的平均坏账准备计提比例只有0.142%，远低于其主要竞争对手。在四家比较对象中，长虹应收账款占资产总额的比例最高，且货款回收期最长，但坏账准备的计提比例却最低 （三）评价收益质量 从损益表结构看，长虹2001年度净利润为8,854万元，非经常性损益的金额高达14,660万元，扣除这些项目后，净利润为-5806万元，盈利质量之低由此可见一斑 * Harvards Framework for FSA * 哈佛分析框架在四川长虹的运用 长虹非经常性损益项目的构成情况（万元） 其中第1、3项为关联交易，扣除这些关联交易后，长虹2001年度为亏损。可见，长虹存在着利用关联交易粉饰盈利能力的行为 项 目 金 额 1、收取的资金占用费 6,068.6 2、资产受托管理净损益 2,125.4 3、处理被投资单位股权净收益 5,250.0 4、投资收益 6,776.2 5、补贴收入 351.2 6、营业外收支净额 -3,386.7 非经常性损益合计 17,184.7 所得税影响 2,525.0 非经常性损益税后净影响 14,659.7 * Harvards Framework for FSA * 哈佛分析框架在四川长虹的运用 （四）初步分析结论 1、长虹2001年盈利质量低下，净利润主要来自委托理财和关联交易，彩电这一主营业务的实际盈利效果不佳，主业的支撑程度值得怀疑 存货比率明显偏高，周转天数远高于其主要竞争对手，以前年度积压的库存尚未及时清理，风险仍未释放，存货跌价准备计提比例偏低 应收账款占资产总额的比例偏高，坏账准备计提比例明显低于其主要竞争对手的平均水平，大股东占用资金的现象较为突出，应收账款余额逐年上升，平均收款时间越来越长，形成大量资金沉淀 * Harvards Framework for FSA * 哈佛分析框架在四川长虹的运用 三、财务分析 （一）纵向比较 财务状况纵向比较 盈利能力纵向 现金流量纵向 （二）横向比较 财务状况横向比较 盈利能力横向比较 现金流量横向比较 （三）比率分析 （四）现金流量分析 * Harvards Framework for FSA * 长虹财务状况纵向比较(亿元） * Harvards Framework for FSA * 长虹盈利能力纵向比较(亿元） * Harvards Framework for FSA * 长虹净资产收益率纵向比较(%） * Harvards Framework for FSA * 长虹现金流量纵向比较(亿元） * Harvards Framework for FSA * 长虹财务状况横向比较(亿元）（2001） * Harvards Framework for FSA * 长虹经营业绩横向比较(亿元）（2001） * Harvards Framework for FSA * 长虹现金流量横向比较(亿元）（2001） * Harvards Framework for FSA * 长虹净资产收益率分解 净资产收益率= 销售利润率× 资产周转率× 权益系数 长虹 1999 4% 5% 0.59 130% 长虹 2000 2% 3% 0.64 126% 长虹 2001 0.69% 0.93% 0.54 138% 康佳 2001 -23.4% -10% 0.94 249% 海信 2001 -0.81% -0.46% 0.97 181% 厦华 2001 -0.40% -13% 0.67 438% * Harvards Framework for FSA * 长虹毛利率与销售利润率横向比较(2001） * Harvards Framework for FSA * 长虹毛利率等指标纵向比较(亿元） *